Решение от 29.09.2020 по делу № 2-3712/2020 от 17.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7 И.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО10 в интересах финансового управляющего ФИО2 ФИО9 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО10 в интересах финансового управляющего ФИО2 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 1/10 доли здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м, кадастровый №, признании за ФИО2 права собственности на 1/10 долю здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м, кадастровый №, обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м, кадастровый № и взыскании с ФИО6 государственной пошлины за подачу искового заявления.

Иск мотивирован тем, что Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании гр. ФИО3 банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО11

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: дарение доли 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м, кадастровый № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-59-14/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, судом определено, признать недействительным договор дарения ФИО2 ФИО5 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м, кадастровый № (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан вступило в законную силу.

Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено, что из постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» следует что ФИО5 является матерью должника ФИО2

Указанное обстоятельство было скрыто обеими сторонами от арбитражного суда. Таким образом, ФИО5 знала или должна была знать об истинных целях ФИО2 в совершении сделки. О ничтожности оспариваемой сделки свидетельствует и то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала часть жилого дома ФИО6 за 1390000 рублей, т.е. спустя шесть месяцев после оспариваемой сделки в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в этом.

Последующее отчуждение недвижимого имущества ФИО5, ФИО6 свидетельствует при недоказанности обратного об отсутствии значимого для ФИО5 интереса в сохранении имущества у себя, что в совокупности свидетельствует о направленности последующих сделок на предотвращение возможности последующего возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применить последствия недействительности сделки не представлялось возможным Арбитражному суду в связи с отчуждением спорного имущества стороной по сделке ФИО5 по договору купли-продажи ФИО6

Защита права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Собственником спорного имущества на момент рассмотрения заявления является гражданин ФИО6

С учетом установленных обстоятельств Арбитражным судом Республики Дагестан ФИО5 не имела права отчуждать 1/10 долю здания ФИО6

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору дарения), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, признать ФИО6 добросовестным приобретателем жилого помещения, и отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по РД будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со cт. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-59-14/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, судом признан недействительным договор дарения между ФИО2 и ФИО5 1/10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала /10 здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 856,6 кв.м, кадастровый № ФИО6 Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись государственной регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-17980.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к указанному договору, усматривается, что ФИО6 оплатил ФИО5 за приобретаемый объект недвижимости денежные средства в сумме 1390 000 рублей. Согласно договору купли-продажи, имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении участка отсутствуют сведения об аресте, залоге и иных ограничений в отношении спорного земельного участка.

Согласно позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО6 отвечает предъявляемым законодателем в контексте ст.302 ГК РФ требованиям к признанию добросовестным приобретателем.

ФИО6 на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что в отношении имущества имеются какие-либо притязания. Из общедоступных источников и в ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении имущества под арестом, или нахождении его в залоге.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Суд находит обоснованным данное заявление в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыто владеет и пользуется настоящим имуществом, и за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-17980.

В суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения сведений о праве собственности в ЕГРН.

Так как сведения о правообладателе объекта недвижимости носят открытый, общедоступный характер, истец знал и не мог не знать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 является собственником и владельцем указанного имущества.

Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотрен общий срок исковой давности, а именно 3 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░9 ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 1/10 ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 856,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 856,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 856,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░.░.