Решение по делу № 33-123/2014 (33-12539/2013;) от 09.12.2013

Судья Войтко Н.Р.

Дело№ 33-123 А

15.01.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Черноглазова С.Н. на решение Лысьвенского городского суда от 16.10.2013 г., которым постановлено:

«Черноглазову С.Н. в исковых требованиях к Иглиновой Н.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Черноглазова С.Н. - Ушаковой СБ., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноглазов С.Н. обратился в суд с иском к Иглиновой Н.В. о признании за ним права собственности на дом № **, расположенный по ул.**** Лысьвенского района. Требование мотивировал тем, что в 2007 году он купил данный дом у ответчицы, заплатив за него *** руб. Указанный дом ранее принадлежал матери ответчицы К. После ее смерти дом в порядке наследования перешел к Иглиновой Н.В. 16 июля 2013 года ответчица надлежащим образом зарегистрировала за собой право собственности на дом, однако зарегистрировать переход права собственности на дом за ним отказывается. Считает, что расписка, оформленная между ним и ответчицей, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Ушакова СБ. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица и ее представитель Козлова Н.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черноглазов С.Н. просит отменить решение суда. Суд не дал оценку наличию расписки, подтверждающей факт передачи дома и получения денег. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. С 2007 года он владеет и пользуется домом. Между ними имела место договоренность о том, что регистрация права собственности за ним будет произведена после вступления ответчицы в права наследования. Право собственности ответчицы на дом было зарегистрировано только 16.07.2013 г. Действительность договора не может обуславливаться требованиями его государственной регистрации. «Договор купли-продажи будущего жилого дома» вступает в силу с момента подписания, с этого момента возникает и обязательства сторон по договору. Неправильным является указание суда на необходимость обязательного указания в договоре земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того, ответчица злоупотребила своими правами, не предоставив информацию о том, что она является собственником земельного участка. Отсутствие подлинника расписки не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку подлинность копии ответчицей не оспаривалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение об отказе Черноглазову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания за ним права на спорное жилое помещение.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2013 года было зарегистрировано право собственности Иглиновой Н.В. на жилой одноэтажный дом общей площадью 33,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1.500 кв.м., расположенные по ул.****. Регистрация права собственности на дом и на земельный участок произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.05.1992 г.

Согласно расписке Иглинова Н.В. получила от Черноглазова С.Н. и Черноглазовой Л.А. деньги в сумме *** руб. за проданный дом по адресу: ****.

Положениями ст.550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Делая вывод о том, что расписку нельзя расценивать как договор купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества.

В частности, в договоре не отражена характеристика дома, не указана его цена, не отражено место нахождения и площадь земельного участка, на котором расположен дом, не указано на наличие либо отсутствие пристроев и служебных помещений, не перечислены лица, зарегистрированные в нем. Кроме того, расписка вообще не содержит даты ее составления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что содержание вышеупомянутой расписки не позволяет сделать вывод о выраженном Иглиновой Н.В. волеизъявлении на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей только с июля 2013 года дома по ул.****, в связи с чем исходя из приведенных выше норм материального права и, учитывая несоответствие названной расписки по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи объектов недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи между Иглиновой Н.В. и Черноглазовым С.Н. не может быть признан заключенным, а право собственности на данную долю возникшим у истца.

Кроме того, разрешая спор и руководствуясь положениями п.2 ст.558 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку представленный истцом договор купли-продажи не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки.

Пункт 3 ст.433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черноглазова С.Н. на решение Лысьвенского городского суда от 16.10.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: