Решение по делу № 33-4911/2022 от 16.06.2022

№33-4911/2022

(№2-138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старых Людмилы Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети –Волга» к Старых Людмиле Алексеевне, Старых Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с иском, указывая, что (дата) работниками ПАО «Россети Волга» была осуществлена проверка обращения *** Х. № от (дата) о многочисленных жалобах жителей близлежащих домов по (адрес) на постоянный шум работы промышленного оборудования по адресу: (адрес). По результатам осмотра электрических линий по (адрес) и (адрес) обнаружено несанкционированное подключение с вводом в подвальное помещение вышеуказанного дома кабельной линии сечением 50 мм. от опоры № Несанкционированное подключение выполнено от сетей ПАО «Россети Волга». (дата) составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии №. Объем незаконного потребленной электроэнергии составил 111 339 кВт/ч, сумма причиненного ущерба филиалу «Оренбургэнерго» составляет 943 265,34 рублей. Акт составлен в отношении Старых Л.А., поскольку она является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать со Старых Л.А. неосновательное обогащение за незаконное бездоговорное потребление электроэнергии в размере 943 265,34 рублей в пользу ПАО «Россети Волга», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля.

    Впоследствии представитель истца ПАО «Россети Волга» уточнил исковые требования, предоставив новый расчет иска, окончательно просил суд взыскать со Старых Л.А. неосновательное обогащение в размере 367 418,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Старых В.П., поскольку жилой дом по адресу: (адрес) является совместно нажитым имуществом супругов в силу семейного законодательства, также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сын ответчика Старых А.В. и АО «Энергосбыт плюс».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со Старых Л.А. и Старых В.П. в пользу ПАО «Россети Волга» неосновательное обогащение в размере 367 418,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,19 рубля.

В апелляционной жалобе Старых Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики - Старых Л.А., третье лицо - Старых А.В., представитель третьего лица - АО «Энергосбыт плюс», надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчика – Старых В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Гредневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения неосновательного приобретения электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) работниками ПАО «Россети Волги» проведена проверка на наличие бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой было зафиксировано самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Волга» без прохождения процедуры технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения от п/ст Восточная 110/35/6кВ фид. № № жилого дома от опоры № ведущая в подвал жилого дома по (адрес).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Сотрудниками ПАО «Россети Волги» по результатам проверки составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № от (дата), согласно которому расчет задолженности по состоянию на (дата) составлял 943 265,34 рублей.

В адрес Старых Л.А. направлена претензия с предложением добровольной оплаты за бездоговорное потребление энергии.

Неисполнение указанного требования абонентом послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по выставленному счету не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) установлено, что Старых Л.А. (дата) по адресу: (адрес) допустила безучетное использование электрической энергии, выразившееся в бездоговорном подключении жилого дома от опоры № ведущая в подвал жилого дома, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом период отвечает признакам бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте№ от (дата), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, и с учетом применения п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на супругов Старых Л.А. и Старых В.П. солидарную обязанность по выплате неосновательного обогащения, взыскав с ответчиков Старых Л.А. и Старых В.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Россети Волга» сумму в размере 367 418,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, и давая им оценку, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия фактического потребления энергии об отсутствии напряжения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиками электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) N 861).

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление документов) основания для заключения договора энергоснабжения.

В данном случае ПАО «Россети Волги» представило в подтверждение этому акт бездоговорного потребления электроэнергии № от (дата), постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), согласно которому установлена вина Старых Л.А. в совершении административного правонарушения на основании исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении №(адрес) от (дата), в соответствии с которым Старых Л.А. допустила безучетное потребление электрической энергии от опоры № №, ведущая в подвал жилого (адрес), показания свидетеля, оцененные судом первой инстанции на основании положений 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Старых Л.А. имелись основания для заключения договора энергоснабжения. Однако обязанность по заключению договора с гарантирующим поставщиком ответчиком не была исполнена.

Довод ответчиков о том, что истцом зафиксированы только старые проколы на СИП 3х16+1х25, в связи с чем расчет безучетного потребления является неправомерным, отклоняется, поскольку в момент проведения истцом проверки технического состояния электросетевого хозяйства у ответчиков отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее технологическое потребление, в том числе договор энергоснабжения непосредственно электрической энергии в подвале жилого помещения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из стоимости потребленной энергии и оплаченной фактически электроэнергии, признаются необоснованными, как не соответствующими пункту 189 Основных положений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в указанном помещении в период с (дата) по (дата) не осуществлялась какая-либо деятельность, не осуществлялось потребление электрической энергии или расположенные в помещении энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии.

Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, вопреки доводам жалобы, проверен судом и признан арифметически верным, обоснованных доказательств неправильности выполненного расчета ответчиком не приведены, представленный контррасчет ответчиком основан на ошибочном применении норм закона.

Как следует из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённом Президиумом ВС РФ 22.12.2021 г., определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В доводах жалобы ответчик ссылается на факт осуществления оплаты электроэнергии ежемесячно по показаниям прибора учета стоимости электроэнергии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту от (дата), технологическое присоединение выполнено самовольно.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за период с (дата) по (дата) Старых Л.А. в подвальном помещении не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность установления даты осуществления несанкционированного подключения, отсутствия в акте даты осуществления несанкционированного подключения доначисление платы за коммунальную услугу ПАО «Россети Волги» правомерно произведено в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Старых Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи