Решение по делу № 33-5580/2019 от 16.04.2019

Судья: Филиппова З.В. Дело № 33-5580/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Строитель-П»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строитель-П» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Зерновой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Воронов С.В., Воронова Р.С. обратились с данным иском, указав, что между ООО «Строитель-Й» (застройщик) и ООО «Капитал» (дольщик), был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.03.2017. По условиям данного договора ООО «Строитель-П» приняло на себя обязательство построить многоквартирный 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Н.Новгород, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный), сдать указанный жилой дом в эксплуатацию (планируемый срок окончания строительства - ноябрь 2017 г.) и передать квартиру (жилая двухкомнатная квартира, №, расположенная на 2 этаже 1 секции, в осях 1-6; Е-К, общей площадью 55,14 кв.м, в том числе жилая площадь 27,19 кв.м. дольщику не позднее 31 января 2018г. Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21.03.2017. 05 июня 2017г. по договору уступки права требования истцам было передано в общую совместную собственность право требования по договору о долевом участии в строительстве № от 09.03.2017, заключенному между ООО «Строитель-П» и ООО «Капитал», по передаче вышеуказанной квартиры. Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.06.2017 №. Квартира должна быть передана дольщику в срок до 31 января 2018г. Передача застройщиком квартиры дольщику должна была быть оформлена договором приема-передачи квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 2500000 рублей была оплачена частично за счет собственных средств в размере 375000 руб. и оставшаяся сумма в размере 2125000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1, в виде кредита по кредитному договору № от 05.06.2017. Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: по настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, указанная ранее квартира нам не передана в собственность. Каких-либо уведомлений или предложений со стороны застройщика об изменение срока окончания строительства дома и соответственно срока передачи квартиры истцы не получали.

На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «Строитель-П» в пользу Воронова С.В. неустойку в размере 174150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Строитель-П» в пользу Вороновой Р.С. неустойку в размере 174150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать с ООО фирма «Строитель-П» в пользу Воронова С.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.02.2018 по 01.02.2019 в размере 236375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6250 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу Вороновой Р.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.02.2018 по 01.02.2019 в размере 236375 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6250 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Воронов С.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

Истец Воронова Р.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Зернова С.М., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Фирма Строитель–П» Дубова А.А., действующая по доверенности от 08.10.2018, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно возражений, просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана тяжелым финансовым положением общества, которая была спровоцирована бездействиями государственных органов, а также большим количество арбитражных и гражданских процессов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года постановлено: Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-П» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2018 год по 01.02.2019 год в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей; штраф в размере 27000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.02.2018 год по 01.02.2019 год в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей; штраф в размере 27000 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» госпошлину в государственный доход в сумме 8527 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель-П» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции – снижении размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 09 марта 2017 года между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО «Капитал» заключен договор № 31-240 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора ООО «Строитель-П» приняло на себя обязательство построить многоквартирный 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Н.Новгород, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный), сдать указанный жилой дом в эксплуатацию (планируемый срок окончания строительства - ноябрь 2017 г.) и передать квартиру (жилая двухкомнатная квартира, №, расположенная на 2 этаже 1 секции, в осях 1-6; Е-К, общей площадью 55,14 кв.м, в том числе жилая площадь 27,19 кв.м. дольщику не позднее 31 января 2018г.

Согласно п.4.1 договора, размер цены договора определен сторонами из площади квартиры с учетом площади лоджии, и составляет 2839710 рублей.

В соответствии с п.5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру в состоянии, указанном в п. 5.2.3 договора, а также соответствующую требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.8.1 договора).

05.06.2017 между ООО «Капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Стороны пришли к соглашению, что цена настоящего договора составляет 2500000 рублей (п.9).

04.10.2018 в адрес ООО Фирма «Строитель-П» истцами была подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере 315167 рублей за период времени с 01.02.2018 по 04.10.2018 на основании п. 7.1.1 договора.

01.02.2019 между сторонами подписан договор приема-передачи квартиры в собственность.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам по акту приема-передачи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом положений 333 ГК РФ произвел взыскание неустойки в пользу каждого истца в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы заявителя о том, что квартира в установленный в договоре срок не была передана истцу ввиду незаконного действия органа строительного надзора, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27000 рублей. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: