Решение по делу № 2-1629/2014 от 24.06.2014

дело № 2-1629/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                            31 июля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко А.В. к Железнов О.В., 3-и лица: ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», Лемешев В.В. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в выданной ... Гавриленко А.В. на имя Железнов О.В. доверенности, на основании которой последний и заключил оспариваемый предварительный договор купли-продажи, отсутствует указание на право представителя осуществлять какие-либо действия с земельным участком и находящимися на нем строениями, такими например,,как реконструкция, снос строений, строительство новых, раздел имущества представляемого, выдел из имущества долей, продажа имущества по частям. В доверенности от ... отсутствует указание на право передоверия, что в свою очередь делает несостоятельным участие поверенного ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» при заключении предварительного договора купли-продажи от ... от имени Гавриленко А.В.... Гавриленко А.В. действительно выдал на имя Железнов О.В. доверенность. При этом, согласно содержанию данной доверенности Гавриленко А.В. уполномочил Железнов О.В. продать принадлежащий ему земельный участок и находящиеся на нем строения жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «К», расположенные по адресу: ....

В данной доверенности Гавриленко А.В. не уполномачивал Железнов О.В. продавать от его имени несуществующие объекты. Также в доверенности отсутствуют указания на право представителя осуществлять какие-либо действия с земельным участком и находящимися на нем строениями, такими например, как реконструкция, снос строений, строительство новых, раздел имущества представляемого, выдел из имущества долей, продажа имущества по частям. Также в доверенности от ... отсутствует право передоверия, что в свою очередь делает не состоятельным участие поверенного ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» при заключении предварительного договора купли продажи от ... от имени Гавриленко А.В.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ... в части его заключения от имени Гавриленко А.В.

В судебное заседание явился Гавриленко А.В. и его представитель на основании доверенности ...7, исковое заявление поддержали просили удовлетворить, ап именно просили оспариваемую сделку признать ничтожной и незаключенной, в части того, что Гавриленко А.В. в них указан как продавец.

В судебное заседание не явился ответчик Железнов О.В. извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. В отсутствие ответчика Железнов О.В. с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», а также третье лицо Лемешев В.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с главой 30 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи мог быть заключен либо собственником, либо от его имени уполномоченным надлежащим образом лицом.

Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (ст.166 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В целях охраны прав тех лиц, с которыми совершена сделка без полномочия или с превышением полномочия того, от имени и в интересах кого она была заключена, в законе установлено, что, если сделка, заключенная с превышением или при отсутствии полномочий, не будет одобрена представляемым, такая сделка считается заключенной в интересах лица, ее совершившего. Это означает, что мнимый представитель будет обязан исполнять сделку в натуре на тех условиях, которые были предусмотрены указанной сделкой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что Гавриленко А.В., являясь собственником земельного участка и находящихся на нем строений – жилого дома лит. «А», летней кухни лит. «Е», сарая лит. «К», расположенных по адресу: ...., ... выдал на имя Железнов О.В. доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное имущество. Никаких иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Также установлено, что на основании вышеуказанной доверенности ...г Железнов О.В., действуя от имени Гавриленко А.В., заключил с Лемешев В.В. предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности в виде помещения с условным номером 11 общей площадью 18 кв.м., включая лоджию, находящегося на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: ..., корпус, 1.

Исходя из полномочий, оговоренных в доверенности от ..., Гавриленко А.В. не поручал Железнов О.В. на дату заключения им предварительного договора купли-продажи от ..., совершать ту сделку, которую заключил Железнов О.В., соответственно, договор в части того, что сделку заключал Гавриленко А.В. является незаключенным (ничтожным).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Железнов О.В. получил денежные средства от Лемешев В.В. не будучи уполномоченным Гавриленко А.В. осуществлять действия указанные в условиях заключенного предварительного договора.

В п. 3 ст. 182 ГК, в качестве общего правила устанавливается запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, и предусматриваются последствия нарушения этого запрета - оспоримость совершенной представителем сделки. Она может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если такой сделкой нарушаются его интересы, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый предварительный договор был совершен с нарушениями требований действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным в части его заключения от имени Гавриленко А.В.

На основании изложенного исковые требования Гавриленко А.В. к Железнов О.В., 3-и лица: ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», Лемешев В.В. о признании недействительным договора подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко А.В. к Железнов О.В., 3-и лица: ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», Лемешев В.В. о признании недействительным договора – удовлетворить.

Признать ничтожным предварительный договор купли-продажи от ... заключенный от имени Гавриленко А.В. в лице представителя по доверенности от ... (реестровый номер 3-2187) Железнов О.В., в части того, что они заключены от имени Гавриленко А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 04.08. 2014 года.

Судья: