Решение по делу № 9-149/2013 от 16.05.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года                                         дело №33-165-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,          

судей - Козаевой Т.Д. и Бираговой Ф.М.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыкиной С.А., Кругловой Е.А. к Гулашвили И.И. о применении последствия недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности,

по кассационной жалобе Гулашвили И.И. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Курлыкиной С.А., Кругловой Е.А. к Гулашвили И.И. о применении последствия недействительности сделки, прекращении ипотеки и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Гулашвили И.И. возвратить квартиру ... ..., приобретенную ею по договору ренты с пожизненным содержанием от ...., Курлыкиной С.А. и Кругловой Е.А., являющимися правопреемниками умершего ...

Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру ... ..., заложенную в пользу умершего ... по договору ренты с пожизненным содержанием от ....

Признать за Курлыкиной С.А. право на 1/4 долю в общей собственности на квартиру ...

Признать за Кругловой Е.А. право на 1/4 долю в общей собственности на квартиру ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Гулашвили И.И. - адвоката Хачировой Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Курлыкиной С.А. и Кругловой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курлыкина С.А. и Круглова Е.А. обратились в суд с иском к Гулашвили И.И. о применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки и признании права на долю в общей собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов Самаева Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между ... и Гулашвили И.И. .... был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, на основании которого за Гулашвили И.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру ... .... ... умер. Его брат - .... и сестра - ...., принявшие наследство, обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском о признании недействительным указанного договора ренты. Решением суда от 05 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Требование о применении последствий недействительности сделки они не заявили, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохранилась запись регистрации права собственности за Гулашвили И.И. ... и ...., являются собственниками спорной квартиры независимо оттого, что регистрация права собственности на квартиру еще не состоялась. ... ... .... умер. Наследство приняли его дочери Курлыкина С.А. и Круглова Е.А. Однако свидетельства о праве на наследство получить не смогли, так как наследодатель не успел оформить на себя 1/2 доли в праве собственности на квартиру и нотариус не включил указанную квартиру в состав наследственного имущества.

Просила удовлетворить исковые требования.

Гулашвили И.П. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Зорова А.П., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель УФРС по РСО-Алания в судебное заседание также не явился, хотя извещался о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 24 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым Гулашвили И.И. не согласилась.

В кассационной жалобе Гулашвили И.И. просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 октября 2007 года договор ренты с пожизненным содержанием от ... года, заключенный между ... и Гулашвили ..., зарегистрированный ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признан недействительным. Однако судом не были применены последствия недействительности сделки и собственником спорной квартиры ..., расположенной по ... на момент рассмотрения дела является Гулашвили И.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права (ст.ст.167,1152,1156 ГК РФ), правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки и признании права общей долевой собственности за истцами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность изложенных выводов суда.

Довод кассатора о том, что дело, в нарушение п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее об обратном, а именно - почтовое уведомление от 21.11.2011 года о вызове Гулашвили И.И. в судебное заседание в 11-30ч. 24.11.2011г., которое свидетельствует об отсутствии ответчика по известному суду адресу фактического проживания, и о неявке на почту по извещению. При этом о перемене места жительства ответчиком суду не сообщено, что не отрицалось и представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулашвили И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Темираев Э.В.

судьи                                                                             Козаева Т.Д.

                                                                                    Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзусова А.К.