Решение по делу № 1-845/2024 от 10.07.2024

    Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

              Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1                ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 100 часов обязательных работ; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 10 дней, зачтён срок содержания под стражей, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из зала суда; 4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2              ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Адлерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», водительское удостоверение для исполнения решения суда в органы ГИБДД в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ не сдано, административные штрафы числятся не оплаченными. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с этим, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Будучи лишённым права управления транспортным средством, ФИО1 имея умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление механического транспортного средства электроскутер марки «SkyWay» синего цвета, мощностью электродвигателя 500W, номер двигателя №, 2023 года выпуска без государственных регистрационных знаков (далее электроскутер) и передвигался на нём вплоть до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда управляя вышеуказанным электроскутером в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» и отстранён от управления указанным транспортным средством, так как обнаруживал признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут после прохождения на месте по указанному адресу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер № установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, были исследованы доказательства, представленные в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1 по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку он был осужден за преступления небольшой тяжести.

В соответствии со сведениями из филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете в инспекции по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Адлерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, данных о наличии у него средств для уплаты штрафа суду не представлено, а также с учетом того, что назначение таких видов наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на его личность.

Оснований для применения ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником электро-скутера марки «SkyWay» синего цвета, мощностью электродвигателя 500W, номер двигателя YF500W240100301, 2023 года выпуска без государственных регистрационных знаков, является Свидетель №2 Подсудимому указанное транспортное средство было передано подсудимому во временное пользование для осуществления поездки.

Таким образом, другое механическое транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, в его собственности не находится, в связи с чем суд не назначает подсудимому меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

В соответствии с п.п. «в» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, то есть ранее фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении по другим основаниям, и является не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая то, что ФИО1 ранее фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы, будучи освобожденным по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает, что отбывание наказания ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить и избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с обозначениями «TDK» DVD-RW, 4x speed, 4.7GB с записью видеорегистратора – хранить при материалах дела;

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

    Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                                                                     ФИО11