Решение по делу № 33-3407/2024 от 11.06.2024

Дело № 33-3407/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-3884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеевой Галины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Захарова Павла Александровича (<.......> г.рождения, СНИЛС <.......>) в пользу Гордеевой Галины Ивановны (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) ущерб в размере 575 470 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Захарова Павла Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 208 рублей.

Возвратить Гордеевой Галине Ивановне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 970 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Гордеева Г.И. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Захарову П.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 575 470 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8955 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2022 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан г.р.з. <.......> под управлением Захарова П.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 332 600 руб. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», выполненному по заданию истца, размер ущерба составляет 1 005 081 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, исковые требования уменьшила после получения заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, полагает, что поскольку страховая компания должна была выплатить 400 000 руб.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и с учетом износа составляет 399 330 руб. По закону об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является ремонт автомобиля, у истца была возможность направить поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика для восстановительного ремонта, автомобиль был бы полностью восстановлен, суммы страхового возмещения для этого было достаточно. Однако истец пытается обогатиться за счет ответчика, нарушает его законные интересы, при этом не предоставляет фактически понесенные на ремонт затраты. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.

Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 223-225).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2022 года около 19.00 часов в г.Тюмени водитель Захаров П.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Премьера г.р.з. <.......>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без учёта интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем КИА г.р.з. <.......> под управлением Мамедова И.М., с последующим столкновением с автомобилем Митсубиси г.р.з. <.......>, принадлежащим истцу Гордеевой Г.И. под управлением Гордеева А.М. (л.д.11, 156-157).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Премьера г.р.з. <.......> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое по обращению истца выплатило ей страховое возмещение в размере 332 600 руб. (л.д.108, 114, 120, л.д. 79-141 – выплатной материал в полном объеме). Из выплатного материала усматривается, что при обращении за страховым возмещением стороны достигли соглашения о том, что оно выплачивается в денежном выражении, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (л.д. 89).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero sport 2.5 г.р.з. <.......>, 2012 г.выпуска, по состоянию на 27 января 2022 года составляет 1 005 081 руб. (л.д.18-49). За составление экспертного заключения истец оплатила 15 000 руб. (л.д. 17).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero sport 2.5 г.р.з. <.......> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 27 января 2022 года, по среднерыночным ценам города Тюмени на 27 января 2022 года без учёта износа составляет 974 800 руб.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 399 330 руб. (л.д.168-188).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы – не заявляли.

Разрешая заявленные требования, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с виновника ДТП и причинителя вреда Захарова П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 575 470 руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы. Судебные расходы взысканы в полном объеме, поскольку истец уменьшила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные.

Вопреки убеждению ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 15.1 ст. 12 действительно установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая Гордеева Г.И. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, а страховщик законно и обоснованно выплатил ей страховое возмещение с учетом износа ТС и рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении размера ущерба справедливо руководствовался не размером фактически выплаченного страхового возмещения, а заключением судебной экспертизы, согласно которой страховое возмещение в данном случае должно было составлять сумму 399 330 руб., что привело к улучшению положения ответчика.

В любом случае страховое возмещение в любой форме – в денежной или в форме оплаты расходов на ремонт непосредственно СТОА, не может превышать лимит ответственности страховой компании – 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае, если бы истец воспользовалась своим правом на ремонт автомобиля, то сумма страхового возмещения полностью покрыла бы стоимость ремонта – является надуманным и необоснованным. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам города Тюмени без учёта износа составляет 974 800 руб., таким образом, доплату истцу пришлось бы производить за свой счет, с последующим взысканием с виновника ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила суду подтверждение фактически понесенных затрат, является справедливым, истец такие документы действительно не представила. Вместе с тем, на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет, поскольку истец заявила требование о взыскании ущерба на основании заключения судебной экспертизы, а не фактически понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе к ним относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что право выбора способа защиты права и формулировки исковых требований принадлежит истцу - лицу, право которого нарушено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что истец имел право заявить по своему выбору требования как о взыскании расходов, фактически понесенных на ремонт автомобиля, так и о взыскании ущерба за повреждение имущества в денежном выражении, определяемом оценочным, расчетным методом.

Истец заявила требование о взыскании ущерба в денежном выражении, определяемом оценочным методом, таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, отремонтировано ли транспортное средство и какие расходы понесены на его ремонт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 03 июля 2024 года.