Решение по делу № 33-3808/2024 от 24.01.2024

    УИД 03RS0003-01-2023-002711-89

    Дело № 2-10174/2023

    № 33-3808/2024

    Категория 2.066

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 г.                                                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

    судей Вахитовой Г.Д., Абдрахмановой Э.Я.,

    при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШВГ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г.,

    заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

    установила:

ШВГ обратился в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, об установлении трудовых отношений с ООО «Профи-Партнерство Жуков Крот» с 9 января 2023 г. по день вынесения решения суда, восстановлении ШВГ на работе в должности водителя, отмене записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу от 15 марта 2023 г. на основании приказа №... от 15 марта 2023 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула с 16 марта 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 381537,03 руб., компенсации морального вреда – 89700 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовых расходов – 1288 руб.

    В обоснование исковых требований указано на то, что ШВГ на протяжении 5 лет 4 месяцев фактически осуществлял трудовую деятельность в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский» в качестве водителя легкового автомобиля. В конце декабря 2022 г. работникам филиала, в том числе истцу, сообщено, что трудовые отношения с ними будут прекращены 30 декабря 2022 г., они будут трудоустроены в другую организацию и продолжат исполнение своих обязанностей, в связи с чем, работниками подписаны заявления о расторжении трудовых договоров. С 9 января 2023 г. истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей в том же порядке, как и прежде, однако в период работы с 9 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Факт трудовых отношений в указанный период подтверждается путевыми листами, квитанциями об оплате горюче-смазочных материалов на АЗС. 10 февраля 2023 г. истцу сообщили о прекращении с ним трудовых отношений, трудовая книжка находится у работодателя. ШВГ не уведомлен работодателем, что трудовые отношения являются срочными. Заработная плата выплачена истцу за январь 2023 г. на ту же карту и в том же размере, что и в течение 2022 г., 1 марта 2023 г. истцу выплачена заработная плата за период с 1 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. в размере ... руб., после получения искового заявления ответчиком в адрес истца направлены документы, в том числе трудовой договор, из условий которого следует, что истцу установлена заработная плата 44850 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. уточненные исковые требования ШВГ к ООО «Профи-Партнерство Жуков Крот» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Профи-Партнерство Жуков Крот» №... от 15 марта 2023 г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении ШВГ ШВГ восстановлен в должности водителя в ООО «Профи-Партнерство Жуков Крот» с 16 марта 2023 г. Признана недействительной запись в трудовой книжке ШВГ от 15 марта 2023 г. о расторжении трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (приказ №... от 15 марта 2023 г.). С ООО «Профи-Партнерство Жуков Крот» в пользу ШВГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2023 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 342604,68 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 25000 руб., почтовые расходы – 1288 руб. С ООО «Профи-Партнерство Жуков Крот» в доход бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 6629 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ШВГ отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал ссылку на графические копии документов, которые не подписаны со стороны исполнительных органов ответчика, резюмируя, что срочный трудовой договор между сторонами не заключался. В материалах дела содержится заявление истца от дата, согласно которому истец выражает свое согласие на осуществление деятельности в должности водителя в рамках срочного трудового договора от дата, сроком до дата, истец был согласен со срочным характером трудовых отношений. В деле имеется копия приказа о приеме на работу от дата №... с подписью свидетелей об удостоверении факта отказа истца от подписания договора, правил внутреннего трудового распорядка и приказа о приеме на работу, указанный договор истцом не оспорен. Ответчиком представлено уведомление от дата, в котором подробно изложены причины не прохождения истцом испытательного срока в рамках заключенного срочного трудового договора, а также письмо филиала «Газпромбанк» в адрес ответчика о необходимости замены водителя ШВГ, факт несоответствия истца занимаемой должности и не прохождения испытательного срока доказан материалами дела, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Заключение срочного трудового договора с ШВГ обусловлено наличием договора №... возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» и АО «Газпромбанк».

    От ШВГ поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что факт трудовых отношений установлен в ходе судебного заседания. Работнику не был вручен трудовой договор в течение трех суток с момент фактического допуска работника к работе, по истечении месяца и 10 дней ответчиком направлен срочный договор, затем бессрочный. Законодательством не предусмотрено заключение нескольких трудовых договоров по основному месту работы. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между АО «Газпромбанк» и ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот», представлен в суд без подписи сторон, не заверен, без проставления даты его заключения, в нем не определен круг исполнителей, порядок исполнения договора.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Профи-Партнерство Жуков Крот» по доверенности ПАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ШВГ, его представителя по доверенности ХИА, просивших оставить решение суда без изменения, заключение помощника прокурора САР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из частей 1, 3 статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, с 9 января 2023 г. ШВГ фактически допущен к работе в ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» в должности водителя с местом работы: адрес, что следует из путевых листов на автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего филиалу банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», квитанциями о приобретении горюче-смазочных материалов, отчетом по расходам на ГСМ за период с 1 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г., табелями учета рабочего времени и не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела представлена копия договора от 16 января 2023 г. №... возмездного оказания услуг, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот», согласно которому последний обязуется оказать заказчику услуги по управлению транспортными средствами (легковыми автомобиля, далее по тексту – ТС), принадлежащими заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень ТС указан в приложении №... к настоящему договору. Лица (водители), которые будут управлять ТС заказчика, действуют исключительно в соответствии с указаниями распоряжениями исполнителя. Заказчик не имеет права осуществлять управление лицами (водителями), которые будут управлять ТС заказчика. В приложении №... к данному договору указано транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., город эксплуатации – г. Уфа.

28 декабря 2022 г. ШВГ написано заявление о приеме на работу на должность водителя с 9 января 2023 г. по срочному трудовому договору до 31 декабря 2023 г.

Истцом в материалы дела представлены: проект трудового договора от 9 января 2023 г. № №.... между ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» и ШВГ, заключаемый на срок до 10 февраля 2023 г., испытательный срок не установлен (пункты 5, 6 договора); копия приказа о приеме на работу от 9 января 2023 г. №... с указанием периода работы с 9 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. Ни трудовой договор, ни приказ сторонами не подписаны, отметка об ознакомлении с приказом работника отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен проект трудового договора от 9 января 2023 г. № №... между ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» и ШВГ, заключаемый на срок до 31 декабря 2023 г., работнику установлен испытательный срок 2 месяца (пункты 5, 6 договора). Договор подписан работодателем ЖЭГ подпись работника ШВГ отсутствует, равно как и сведения о получении трудового договора работником.

Трудовой договор содержит отметку о его прекращении 15 марта 2023 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в также запись о том, что в связи с неявкой на работу в день увольнения приказ о прекращении трудового договора с работником и трудовая книжка отправлены экспресс-почтой.

Ответчиком представлена и копия приказа от 9 января 2023 г. №... о приеме ШВГ на работу с испытательным сроком на 2 месяца, подпись работника, свидетельствующая об ознакомлении с приказом отсутствует. Приказ содержит запись о том, что в присутствии ЖЭГ КДМ ПАВ ШВГ получил на руки трудовой договор №... от 9 января 2023 г., должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу, с указанными документами ознакомлен. От подписания указанных документов в день вручения отказался, мотивируя свой отказ предоставлением дополнительного времени для ознакомления.

В трудовой книжке ШВГ 9 января 2023 г. сделана запись о принятии его на работу в должности водителя ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» и запись о расторжении трудового договора 15 марта 2023 г. на основании статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

В материалы дела представлено уведомление от 27 января 2023 г., направленное филиалом банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» - ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» о необходимости произвести замену водителя ШВГ в связи с неудовлетворительным оказанием им услуг вождения транспортным средством банка. Ненадлежащее исполнение услуг вождения транспортного средства банка связано с небрежным и небезопасным вождением на дороге, многочисленными жалобами пассажиров и сотрудников банка, а также значительным количеством административным правонарушений в области правил дорожного движения.

Истцу направлены проекты:

- уведомления от 7 февраля 2023 г. о прекращении 10 февраля 2023 г. срочного трудового договора от 9 января 2023 г. № №... в связи с истечением срока его действия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Уведомление работодателем не подписано;

- приказа от 10 февраля 2023 г. №... об увольнении ШВГ с должности водителя за истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказ не подписан работодателем.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 3 марта 2023 г. №... о расторжении трудового договора № №... от 9 января 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г., оформленного на основании заявления ШВГ о приеме на работу, с 9 марта 2023 г. в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которые признаны таковыми по причине допущения истцом нелицеприятных высказываний на повышенных тонах, используя обороты нецензурной брани в адрес сотрудников банка. Некорректное поведение в банковских учреждениях является недопустимым элементов взаимодействия сотрудника с коллегами и клиентами и не соответствует политике банка.

Согласно приказу от 15 марта 2023 г. №..., представленному ответчиком, ШВГ уволен с должности водителя за неудовлетворительный результат испытания, по статье 71 ТК РФ. Внесена запись о том, что с приказом ШВГ не ознакомлен в связи с неявкой на работу в день увольнения, приказ направлен экспресс-почтой. В связи с невозможностью выдачи трудовой книжки лично в руки трудовая книжка отправлена экспресс-почтой, а соответствующая запись подана в электронную трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 15, 16, 21, 22, 58, 67,3 68, 77, 79, 139, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об отсутствии спора сторон по требованию истца об установления факта трудовых отношений, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований отказал, однако пришел к выводу о нарушении прав работника, дал оценку документам, представленным сторонами, и вынес вышеприведенное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о несогласовании сторонами условий трудового договора, необоснованной отсылке суда на документы, представленные истцом, поскольку они не подписаны ответчиком, не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления.

Суд правомерно пришел к выводу, что условия трудового договора между ШВГ и ООО «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» не согласованы, поскольку договор не подписан работником.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Представителем ответчика не приведены убедительные доводы, в подтверждение своей позиции об отказе работника от подписания трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу, на каком основании данный работник, при заявленном поведении, был допущен к работе, которая связана с управлением источником повышенной опасности.

Материалы дела содержат противоречивые по содержанию одноименные документы, происхождение которых представитель ответчика не раскрыл, в то время как издание указанных документов лежит именно на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен со срочным характером трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как уже было изложено выше, сторонами представлены отличающиеся по содержанию копии трудового договора от 9 января 2023 г. № №..., в одном из которых указано, что договор заключается на срок до 10 февраля 2023 г., в другом – до 31 декабря 2023 г., при этом, ни один из договоров не подписан работником, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.

    Довод о том, что между ответчиком и «Газпромбанк» (ОАО) заключен договор на срок до 31 декабря 2023 г. не является основанием полагать о намерении ответчика заключить с работником срочный трудовой договор и, являющееся юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре - согласие работника на заключение трудового договора на таких условиях.

    Исходя из пункта 7.2 договора возмездного оказания услуг, стороны согласовали, что срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное ответчиком уведомление от 3 марта 2023 г., в котором подробно изложены причины не прохождения истцом испытательного срока в рамках заключенного срочного трудового договора, а также письмо филиала «Газпромбанк» в адрес ответчика о необходимости замены водителя ШВГ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено право работодателя при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Поскольку судом установлено, что при приеме истца на работу, стороны трудового договора не пришли к соглашению, соответственно и нельзя говорить о согласовании условий договора об установлении истцу испытательного срока, а потому его увольнение на основании статьи 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания и внесение соответствующей записи в трудовую книжку суд первой инстанции правомерно признал противоречащими закону.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-Партнерство Жуков Крот» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            Г.Д. Вахитова

                                                           Э.Я. Абдрахманова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Искандарова Т.Н.