Решение по делу № 33-1875/2021 от 03.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1875/2021     Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при помощнике	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года гражданское дело № 2-4857/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ «Светлановский 115» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Никифорова Д. В. к ТСЖ «Светлановский 115» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Никифорова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил обязать ТСЖ «Светлановский 115» в 20-дневный срок устранить нарушения его прав на общую долевую собственность собственников многоквартирного дома путем демонтажа навесов, козырьков, ограждений, водосточных труб, размещенных на входах в парадные №... <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> является собственником <...> доли <адрес>, расположенных в указанном многоквартирном доме. ТСЖ «Светлановский 115» без соблюдения установленных законодательством требований, без согласования с собственниками жилого <адрес> в Санкт-Петербурге и без соответствующих согласований с органами исполнительной власти Санкт Петербурга разместило на фасаде указанного дома козырьки-навесы, расположенные по <адрес> этажу фасада в разных местах, вертикальные трубопроводы больших диаметров на уровне №... этажей, ливневые вертикальные трубопроводы разных форм и диаметров на уровне №... этажей, подпорные ограждения и сварные конструкции навесов на №... этаже, чем нанесен финансовый ущерб собственникам дома, испорчен архитектурный фасад здания, ухудшены эксплуатационные свойства, создана угроза для жизни и здоровья граждан

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать ТСЖ «Светлановский 115» в течение №... (шестьдесят) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства <адрес>: навесы и козырьки с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в парадные №... и вертикальные ливневые трубопроводы, размещенные на фасаде доме на уровне №... этажей. С ТСЖ «Светлановский 115» в пользу Никифорова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере №... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Светлановский 115» просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, a при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Никифоров Д.В. с <дата> является собственником №... доли помещения №... и собственником №... доли помещения №..., расположенных в <адрес>.

ТСЖ «Светлановский 115» является управляющей организацией указанного дома.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ТСЖ «Светлановский 115» без соблюдения установленных законодательством требований, без согласования с собственниками указанного жилого дома и без соответствующих согласований с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга разместило на фасаде многоквартирного дома козырьки-навесы, расположенные по №... этажу фасада в разных местах, вертикальные трубопроводы больших диаметров на уровне №... этажей, ливневые вертикальные трубопроводы разных форм и диаметров на уровне №... этажей, подпорные ограждения и сварные конструкции навесов на №... этаже.

В качестве доказательств истцом представлены фотографии, подтверждающие обстоятельства размещения на фасаде жилого <адрес> указанных элементов.

Истец ссылался на то, что вышеуказанные действия ТСЖ нарушают права собственников, создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, на ветру установленные ответчиком навесы качаются, от них отваливаются доски, которые падают на припаркованные машины.

    Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, не отрицал факт установки козырьков, навесов, трубопроводов, ссылался на то, что козырьки и водоотводящие трубы были установлены в <дата> на основании решения собственников многоквартирного дома, козырьки установлены для защиты граждан от падающих с крыши глыб льда и снега, а также для отвода дождевой и талой воды.

    В обоснование возражений ответчиком представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Светлановский 115» от <дата>, в котором приняло участие №... голосов от всех собственников дома.

    Также ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо технические документы (проекты, договоры, акты и т.п.) на устройство дополнительных элементов благоустройства на фасаде многоквартирного дома.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, Правилами комплексного благоустройства внутриквартальных территорий, утвержденных приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком при размещении на фасаде жилого <адрес> дополнительных элементов, не предусмотренных проектом дома, не были получены необходимые согласования, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что установленные дополнительные элементы безопасны и не нарушают прав граждан, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела из представленного ответчиком решения общего собрания и данных пояснений было установлено, дополнительные элементы благоустройства на фасаде многоквартирного дома в виде навесов, козырьков, вертикальные ливневые трубопроводы были установлены ответчиком в <дата>, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила комплексного благоустройства внутриквартальных территорий, утвержденные приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2004 №88, которые в период размещения ответчиком дополнительных элементов на фасаде дома, регулировали порядок осуществления деятельности по благоустройству внутриквартальных территорий в Санкт-Петербурге, в том числе регламентировали деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, физических и юридических лиц в отношении: разработки и согласования проектов    комплексного    благоустройства внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга; осуществления мероприятий по комплексному благоустройству внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга; контроля за деятельностью по комплексному благоустройству внутриквартальных территорий Санкт- Петербурга, размещению и эксплуатации элементов комплексного благоустройства.

В соответствии с п. 1.6.1 указанных Правил в понятие элементов комплексного благоустройства внутриквартальных территорий входят: окраска и оборудование фасадов зданий (входные двери, навесы, козырьки, крыльца, наружные лестницы, окна, балконы, лоджии, декоративные и защитные решетки, все виды дополнительного и технического оборудования фасадов - наружные блоки кондиционеров и вентиляторов, антенные устройства, вентиляционные и водосточные трубы и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них).

Пунктом 1.7.1 Правил было предусмотрено, что общими требованиями к комплексному благоустройству внутриквартальных территорий является, в частности, обязательное согласование проектов комплексного благоустройства в установленном порядке.

В соответствии с п.4.1.1 Правил - создание и размещение элементов комплексного благоустройства осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в соответствии с указанными Правилами.

Проектная документация по комплексному благоустройству внутриквартальных территорий разрабатывалась по техническому заданию заказчика на основании архитектурно-планировочного задания, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре заказчику в установленном порядке (п.4.2.3 Правил).

Положениями пунктов 3.3.15 и 3.3.18 Правил содержания и ремонта фасадов здания и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, было предусмотрено, что козырьки и навесы выполняются по индивидуальным и типовым проектам, согласованным с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП, в соответствии с архитектурным решением фасадов и другими элементами металлодекора. Установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга следует, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета согласованная в соответствии с Правилами благоустройства проектная документация в отношении размещения козырьков, навесов, водосточных труб (высотой до 5-го) этажа, подпорных ограждений на фасаде <адрес> в Комитете отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил отсутствие проектной документации на установку навесов, козырьков с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в парадные №... и на вертикальные ливневые трубопроводы, размещенные на фасаде дома на уровне №... этажей, а также отсутствие согласования на установку элементов благоустройства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что установленные им элементы благоустройства на фасаде дома являются безопасными и не нарушают прав и законных интересов граждан.

Также, поскольку дополнительное оборудование размещено ответчиком на фасаде многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу дома, то представленное ответчиком решение общего собрания, в котором проголосовало не 100% собственников дома, не имеет правового значения, а свидетельствует о том, что ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не получил 100% согласие всех собственников дома не установку дополнительного оборудования.

Доводы ответчика о том, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 отменено Постановлением Правительства Санкт- Петербурга №478 от 16.06.2017, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», также установлен перечень мероприятий по проектированию благоустройства, к которым относится, в т.ч. и получение задания на разработку проекта благоустройства; разработка проекта благоустройства; согласование проекта благоустройства. Указанные действия ответчиком не были произведены и согласованы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав в результате размещения элементов благоустройства на фасаде дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции истец ссылался на то, что установленные на фасаде дома козырьки и навесы создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, на ветру установленные ответчиком навесы качаются, от них отваливаются доски, которые падают на припаркованные машины, что подтверждено представленными доказательствами (л.д.53).

Поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие законность установки дополнительных элементов на фасаде дома, то он не лишен был возможности представить в суд заключение специалиста (эксперта) о том, что установленные конструкции не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, ответчик своим правом на представление указанных доказательств не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача настоящего иска нарушает права и законные интересы иных собственников дома, ничем не подтвержден. Истец как собственник общего имущества многоквартирного дома вправе защищать свои права, в том числе и путем подачи настоящего иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи