Решение по делу № 33-3479/2018 от 31.01.2018

Судья Ткачев Д.Г. дело № 33-3479/2018

учет № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Кожеватова А.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Кожеватов А.В. обратился в суд с иском к Каримовой Р.И. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Кожеватов А.В. указал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с ответчиком, в период которого стороны за счет кредитных средств приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/4 доли за истцом, ответчиком, а также за их несовершеннолетними детьми: Кожеватовой А.А, <дата> рождения, и Кожеватовым Д.А., <дата> рождения. Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югра от 21 ноября 2016 г. произведен раздел общего имущества супругов, долг по кредитному договору от <дата>, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», признан общим долгом супругов; с Каримовой Р.И. в пользу Кожеватова А.В. в возмещение расходов, связанных с погашением кредитной задолженности в период с июля 2014 г. по апрель 2016 г., взыскано 141 976 руб. 48 коп. По утверждению истца, с мая 2016 г. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в период с 1 мая 2016 г. до сентября 2017 г. истец погасил задолженность по кредитному договору в сумме 226 310 руб. 42 коп. Кроме того, ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, по которой истец в период с августа 2014 г. до сентября 2017 г. произвел оплату в сумме 346 172 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика ? часть от понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору в размере 113 155 руб.21 коп. и жилищно-коммунальных услуг в размере 173 086 руб., а также судебные расходы.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично, с Каримовой Р.И. в пользу Кожеватова А.В. взысканы расходы, связанные с погашением основного долга и процентов по кредитному договору от 19 октября 2012 г. за период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 110 132 руб. 71 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг - 80 659 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., в возврат государственной пошлины 5015 руб. 84 коп.

Кожеватовым А.В. на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой, в частности отмечено, что судом не разрешены по существу заявленные требования о взыскании расходов на оплату отопления в квартире и водоотведения.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из расчета иска и приложенных в обоснование требований документов, коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление) по названному выше адресу оказывало в спорный период МУП «ТВК», жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утилизация твердых бытовых отходов и т.д.) – ООО «ЖЭК».

Кожеватовым А.В. произведен расчет иска отдельно по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и отдельно по оплате жилищных услуг (л.д.15-17).

Между тем судом фактически рассмотрены только требования о взыскании расходов истца по оплате жилищных услуг (л.д.102-106). По существу требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не рассмотрены, основания иска в данной части судом не исследовались и правовой оценки в судебном акте не получили.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кожеватова А.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по данному делу оставить без рассмотрения, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи