Решение по делу № 8Г-4706/2020 [88-7954/2020] от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7954/2020

№ 2-2984/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Алексея Вячеславовича к Богаткину Вячеславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Царева Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Царева А.В., его представителей Цареву Т.В., Дубровину С.Б., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Богаткина В.А. Журило А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Царев А.В. обратился с иском к Богаткину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 916 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 325 руб., начисление которых производить за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21 августа          2018 года между сторонами был заключен договор № АА-91 на разработку проекта, по условиям которого ответчик обязался разработать и передать истцу исключительные права на программный продукт – приложение для платформы Windows в соответствии с концепцией игры Game Design Document (гейм дизайн документ), приложение № 1, 2, игру «The Battle», в срок до 13 мая 2019 года. Оплата по договору производилась непосредственно ответчику, все переговоры велись с ним.

Денежные средства вносились путем наличного и безналичного расчета в период с 02 августа 2018 года по 08 апреля 2019 года в сумме 7 916 596 руб.

Однако в нарушение условий договора ни один из этапов не был сдан, акты не подписаны, замечания и возражения ответчиком не устранены, изменений не внесено, доработок не производилось.

30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако денежные средства ответчик не возвратил.

Заключением ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № 375/19 о 14 июня 2019 года факт выполнения работ по всем этапам договорных обязательств не подтвержден.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования           Царева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор на разработку проекта расторгнут, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что истец основывает свои требования о взыскании с ответчика полученных по сделке денежных средств, как неосновательное обогащение, однако неосновательное обогащение отсутствует, так как деньги переданы во исполнение заключенного между сторонами договора, требование о его расторжении не заявлено, что не лишает истца права на восстановление нарушенного права иным способом, в частности, на взыскание полученных по сделке денежных средств, в связи с неисполнением обязательства по сделке или расторжением договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи