Решение по делу № 33а-11003/2015 от 15.09.2015

Судья Курмаева А.Х.          гр.дело №33а-11003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года                   Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СМТ-1» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июля 2015 года по заявлению ООО «СМТ-1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с участием Тремасова В.В. (представителя ООО «СМТ-1»), Марининой Е.Н. (представителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области), Гурова И.Н. (представителя УФССП России по Самарской области), Курилова С.А. (представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК»),

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМТ-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство о взыскании с ООО «СМТ-1» в пользу АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 9 025 033,04 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 25.08.2014 судебный пристав-исполнитель направил часть денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения, в размере 281 752,31 руб. на погашение исполнительского сбора, несмотря на то, что обязательства перед банком в полном объеме исполнены не были, по состоянию на 27.01.2015 задолженность составляла 1 799 362,31 руб. Заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку приводят к увеличению его ответственности по кредитному договору. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области в части вынесенного постановления от 25.08.2014 по направлению денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения, в размере 281 752, 31 руб. на погашение исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 о распределении денежных средств отменено вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом и восстановления прав заявителя не требуется.

В апелляционной жалобе ООО «СМТ-1» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что несвоевременное направление денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору влечет для него увеличение штрафных санкций, во избежание возможности взыскания которых необходимо признание судом незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что права ООО «СМТ-1» не восстановлены.

Представители МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области и АО «ГЛОБЭКСБАНК» просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» дополнительно пояснил, что оспариваемая заявителем денежная сумма в настоящее время перечислена в банк, с требованием о взыскании начисленных процентов банк не обращался.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.05.2013 с ООО «СМТ-1», Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. в пользу АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 №КР-0372/11-Т в размере 8 976 869,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 163,30 руб., всего 9 025 033,04 руб.; а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (две квартиры и земельный участок).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области 25.08.2013 возбуждены исполнительные производства №11330/13/45/63 - 11334/13/45/63.

В рамках исполнительного производства №11330/13/45/63 судебным приставом-исполнителем 25.08.2014 вынесено постановление, в соответствии с которым часть денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.05.2013, в размере 281 752,31 руб. направлена на погашение исполнительского сбора.

Согласно информации МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области по состоянию на 27.01.2015 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 799 362,31 руб.

Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств на погашение исполнительского сбора при неполном удовлетворении требований взыскателя противоречат Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от 20.07.2015 постановление от 25.08.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, отменено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия факта нарушения прав заявителя.

В заседании судебной коллегии установлено, что направленные на погашение исполнительского сбора денежные средства в настоящее время перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 227 КАС РФ, вступившего в действие на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует. Сведений о наступлении в настоящее время для заявителя негативных последствий в результате несвоевременного перечисления в адрес взыскателя денежных средств не имеется. В свою очередь в случае предъявления банком требований к ООО «СМТ-1» о взыскании каких-либо штрафных санкций, возникших в результате несвоевременного возврата кредитных средств, установленные по настоящему делу обстоятельства незаконного распределения денежных средств подлежат учету при разрешении требований банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав заявителя не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права ООО «СМТ-1» незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушены. Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам гражданского судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМТ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи