Решение по делу № 2-1218/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1218/2021

УИД 61RS0007-01-2021-000684-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России к ФИО1 о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № и «Лада Калина №», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобилем «Hyundai Sonata», принадлежащим ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на праве оперативного управления, находился водитель ФИО1, за которым указанный автомобиль был закреплен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В рамках проведения служебного расследования было установлено, что в соответствии с приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств в выходные и праздничные дни запрещена. Разрешение на эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля «Hyundai Sonata» получено не было, следовательно он не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольно воспользовавшись служебным автомобилем в выходной день.

Согласно постановлению ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 и ФИО3 (водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП) усмотрено нарушение п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК» о страховой выплате. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании, размер ущерба, причиненный в ДТП автомобилю «Hyundai Sonata» составил 249.000 руб.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения составила 50% от размера причиненного ущерба, а именно 124.500 руб., которая была выплачена истцу.

Выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства «Hyundai Sonata».

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124.500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.690 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить исковую давность, так как истцу о причинении ему материального ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено служебное расследование, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ответчика факт ДТП, виновность в нем в том числе ответчика, управление ответчиком служебным автомобилем в выходной день без служебного задания, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке по статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик работал в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя транспортного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак С363СС61 и «№», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобилем «Hyundai Sonata», принадлежащим ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на праве оперативного управления, находился водитель ФИО1, за которым указанный автомобиль был закреплен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В рамках проведения служебного расследования было установлено, что в соответствии с приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств в выходные и праздничные дни запрещена. Разрешение на эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля «Hyundai Sonata» получено не было, следовательно он не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольно воспользовавшись служебным автомобилем в выходной день.

Согласно постановлению ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 и ФИО3 (водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП) усмотрено нарушение п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК» о страховой выплате. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании, размер ущерба, причиненный в ДТП автомобилю «Hyundai Sonata» составил 249.000 руб.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представитель ответчика факт ДТП, виновность в нем, в том числе ответчика, управление ответчиком служебным автомобилем в выходной день без служебного задания, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП в размере 249.000 руб., не оспаривал.

При этом о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было проведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается представителем истца.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд по спору о возмещении ущерба.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку о причинении ему ущерба работником истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, он был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного им ущерба в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о восстановлении срока давности, так как страховая компания не предоставила истцу расчет ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем истец не имел оснований обратиться в суд, кроме этого при попытке в 2020 году списать автомобиль Минтруд России указал истцу на необходимость взыскать ущерб с работника, в связи с чем истцом был направлен иск в суд.

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких основаниях суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока искового давности и, соответственно, в отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 124.500 руб., отказать.

Мотивированное решение суда т составлено 30 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.