Решение по делу № 7У-3901/2023 [77-2115/2023] от 03.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2115/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Коротаева С.К.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания           Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Сивцева В.И., поданным в интересах осужденных Полякова В.И. и Чернышева О.О., на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Полякова В.И. и Чернышева О.О., их защитника Сивцева В.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.И., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

а также Чернышев О.О., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4         ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году        10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернышеву О.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

    В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Поляков В.И. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах защитник Сивцев В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагает, что приговор основан на предположениях. Ссылаясь на показания осужденных утверждает о том, что у Чернышева О.О. не было умысла на совершение преступления, он только согласился помочь Полякову В.И. перевезти металлолом с дачи, поскольку был убежден, что она принадлежит последнему. Эти обстоятельства подтверждает и сам     Поляков В.И. В связи с этим автор жалобы полагает, что в действиях Чернышева О.О. отсутствует состав инкриминированного преступления, а в действиях Полякова В.И. отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что дачу как жилое помещение он не использовал и для постоянного проживания она не пригодна, он ее использовал как хранилище для различных вещей. Кроме того потерпевший подтвердил, что в какое-либо помещение дачи Поляков В.И. не проникал, а похищенные трубы для него никакой ценности не представляют, что свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка вышеуказанным показаниям осужденных и потерпевшего, в связи с чем не решен вопрос о переквалификации содеянного. Это свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела. Утверждает о том, что показания осужденных о совершении покушения на тяжкое преступление были даны в результате оказанного на них без участия защитника давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что Чернышев О.О. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, занимается спортом, имеет грамоты и благодарственные письма, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, содержит семью, имеет малолетнего ребенка. Также просит учесть, что Поляков В.И. фактически свою вину признал полностью, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В связи с изложенным просит судебные решения изменить, осужденного    Чернышева О.О. оправдать в связи с отсутствием в содеянном им состава преступления, а действия осужденного Полякова В.И. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Стаценко А.А., выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобах доводы защитника о невиновности осужденных и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденных Полякова И.В. и Чернышева О.О. на предварительном следствии, протоколами их явок с повинной, показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

У суда не имелось оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Полякова И.В. и Чернышева О.О. к уголовной ответственности за содеянное. Эти приведенные в приговоре показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка. При этом потерпевший ФИО11 показал о том, что дачный домик пригоден для временного проживания.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Полякова И.В. и Чернышева О.О. об их якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

В частности, согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в них осужденные Поляков И.В. и Чернышев О.О. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали на автомобиле «ВАЗ-2110» на территорию СНТ в <адрес>, где проникли на территорию одного из дачных домиков, попытались сломать замок входной двери, однако не смогли, после чего похитили с чердака и с территории садового участка металл, который погрузили в машину. Похищенный металл они намеревались сдать в пункт приема, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Как усматривается из материалов дела при принятии явок с повинной в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 144 УПК РФ осужденным            Полякову И.В. и Чернышеву О.О. разъяснялись права не свидетельствовать против самих себя и близких родственников, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. При этом каких-либо заявлений от осужденных не поступало (т. 1, л. д. 11, 14)

Относительно довода автора жалобы об оказании на осужденных недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции при даче ими показаний на предварительном следствии можно отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку при проведении указанных следственных действий, осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения                 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допросов осужденных Полякова И.В. и Чернышева О.О. составлены в присутствии их защитников. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало (т. 1, л. д. 54 – 57, 79 – 81).

При таких данных протоколы явок с повинной осужденных и их показания в качестве подозреваемых правильно оценены как допустимые доказательства.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полякова И.В. и Чернышева О.О., которым суд не дал оценки в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб об отсутствии умысла у осужденных на хищение чужого имущества; о том, что осужденный Чернышев О.О. не был осведомлен о проникновении на чужой дачный участок с целью кражи чужого имущества; о несогласии с квалифицирующим признаком совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, а также о малозначительности содеянного осужденными.

Таким образом, содержание кассационных жалоб повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несогласие автора жалоб с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Полякова И.В. и Чернышева О.О. в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Полякова И.В. и Чернышева О.О. в совершении преступления, за которое они осуждены. Юридическая квалификация действий осужденных по вмененному им преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Полякову И.В. и Чернышеву О.О. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных об их личности и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал Полякову И.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, <данные изъяты>

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией     ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поляковым И.В. и Чернышевым О.О., являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Чернышева О.О., судом не установлено.

В действиях Полякова И.В. суд обосновано установил рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения Полякову И.В. и Чернышеву О.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено Чернышеву О.О. по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Полякову И.В. с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитника Сивцева В.И., аналогичные изложенным им в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям               ст. 38928 УПК РФ.

    Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114    УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Сивцева В.И., поданные в интересах осужденных Полякова В.И. и Чернышева О.О., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи