Решение по делу № 12-235/2015 от 02.12.2015

судья Бош Н.А.                          Дело № 12-235/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев <Дата обезличена> в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ЗАО «ВиД» на постановление судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ЗАО «ВиД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ЗАО «ВиД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Не согласившись с постановлением судьи, ЗАО «ВиД» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ЗАО «ВиД», надлежаще извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьёй 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить указанному Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Закона под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утверждены Положения которыми определён порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 193 установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов.

Действующее законодательство запрещает осуществлять деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на судах, не указанных в лицензии. Указание адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, в данном случае судна, на котором будет осуществлять перевозка опасного груза, является условием лицензии, следовательно, осуществление юридическим лицом лицензируемого вида деятельности по иному адресу, в данном случае на ином судне, не предусмотренном выданной лицензией до переоформления лицензии в установленном законом порядке свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> в ... на ..., ЗАО «ВиД» осуществляло деятельность по перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», в виде буксировки теплоходом ...» двух барж ...» и «...», груженных бочкой-тарой содержащей нефтепродуктами, относящимися к опасным грузам.

    Согласно материалам дела несамоходная баржа-площадка ... принадлежит ЗАО «Бункерная компания», несамоходная баржа-площадка «... принадлежит ЗАО «ВиД», буксирный теплоход ...» принадлежит на праве собственности ЗАО «ВиД».

<Дата обезличена> ЗАО «ВиД» выдана лицензия <Номер обезличен> на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, район плавания, установленный в представленных судовых документах для судов, указанных в приложении настоящей лицензии. В перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вид деятельности ЗАО «ВиД» не включены несамоходная баржа-площадка «...», буксирный теплоход «...».

Несамоходная баржа «... согласно приложению <Номер обезличен> к лицензии серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, переоформленной ЗАО «Бункерная компания» включена в перечень объектов используемых при перевозке опасных грузов на основании приказа Северного УГМРН Ространснадзора от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные суда не были внесены в приложение к лицензии серии МР-1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставленной ЗАО «ВиД» на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, что является нарушением пункта 8 статьи 3; пункта 7 статьи 18; пункта 21 статьи 122 Федерального закона от <Дата обезличена> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт нахождения на несамоходной барже-площадке «...» бочко-тары с нефтепродуктами, относящимися к опасным грузам подтверждён материалами дела.

Доводы ЗАО «ВиД» об отсутствии на несамоходной барже-площадке МП-17 опасного груза обоснованно не приняты судьёй ... городского суда во внимание, поскольку опровергаются объяснениями капитана теплохода «...» ФИО3, пояснившего, что в бочках-таре находился бензин, масло, тосол.

    Доводы представителя ЗАО «Вид» о том, что в данном случае осуществлялась буксировка барж по договору буксировки, для осуществления данного вида деятельности на указанном выше судне не требуется получение лицензии, ответственность должен нести собственник баржи МП-27, суд считает несостоятельными.

Статьей 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правил буксировки судов, плотов и иных плавучих объектов (далее - правила буксировки), и оформленные на основании такой накладной дорожная ведомость и квитанция о приеме буксируемого объекта для буксировки подтверждают заключение договора буксировки.

Из представленной незаверенной копии договора на оказание услуг по буксирному обеспечению от <Дата обезличена> следует, что ЗАО «ВиД» оказывает ООО СК ...» услуги по буксировке судов (барж) предоставленных ООО СК «... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Данный договор подписан <Дата обезличена> от имени ЗАО «ВиД» временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 со ссылкой на приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым временное исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «ВиД» возложено на ФИО5 на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, в подтверждении фактического заключения договора ни транспортная накладная, ни дорожная ведомость и квитанция о приеме буксируемого объекта (в данном случае баржи «...») не представлено. Обязанность до приема буксируемого объекта проверить необходимые для буксировки документы лежит в силу стать 91 Кодекса внутреннего водного транспорта именно на буксировщике, т.е. ЗАО «ВиД». Также не представлено доказательств наличия согласования иного места буксировки, нежели акватория порта Печора, как это предусмотрено пунктом 2.1. представленного договора. Вместе с тем, бочки-тара грузились на баржи ... и ... на территории ... нефтебазы, с данной территории и происходила буксировка барж теплоходом ...». Теплоход «...» с буксируемым составом из двух барж проследовал вниз по течению на ... км реки Печора.

ЗАО «ВиД» не представлено документов, на основании которых осуществлялась буксировка баржи «...», принадлежащей ЗАО «...». Представленный в суд договора <Номер обезличен> УНП от <Дата обезличена> между ООО СК ...» и ЗАО «...» предусматривает срок оказания услуг по буксировке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. в период после совершения правонарушения.

Факт наличия договора буксировки между ЗАО «ВиД» и ЗАО ...» (судовладельцем баржи ...) не подтверждён, факт буксировки также не подтвержден документально, транспортные накладные не оформлены сторонами.

При указанных обстоятельствах, судья ... городского суда Республики Коми пришла к правильному выводу, что ЗАО «ВиД» осуществляло перевозку опасного груза на баржах ... и .... Осуществление юридическим лицом перевозки опасного груза судном, которое не указано в лицензии (теплоход «...») на судах - баржах ... и ..., которые также не указаны в лицензиях, является нарушение

лицензионных требований, поскольку деятельность по перевозкам опасных грузов в любом случае подлежит лицензированию.

Факт совершения правонарушения и вина ЗАО «ВиД» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, товарно-транспортными накладными, анкетами судового реестра на буксирный теплоход «...», несамоходные баржи ... и ..., листом опроса капитана теплохода ...», лицензиями с приложениями.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Печорского городского суда Республики Коми пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «ВиД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЗАО «ВиД» в нарушение пункта 21 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 193 осуществило перевозку опасного груза в отсутствии лицензии.

Постановление о привлечении ЗАО «ВиД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии факта перевозки опасного груза, наличии договора буксировки, в рамках которого осуществлялась именно буксировка, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Факт наличия договора буксировки достоверными доказательствами не подтверждён.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о назначении ЗАО «ВиД» административного наказания по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ЗАО «ВиД» – без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верная,

судья                            Соболев В.М.