Решение по делу № 33-20/2022 (33-2812/2021;) от 28.07.2021

    Судья Лемешко А.С.                                                    Дело № 2-1295/2021

    (первая инстанция)

    № 33-20/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Севастопольский Морской банк» к фио2, фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

АО «Севастопольский Морской банк» обратился в суд с иском к ответчикам фио2, фио1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, задолженность по оплате пеней в размере <данные изъяты> руб., в счет задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес> строение №, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, расположенное по адресу: <адрес> строение №, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и фио2 заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 16,0% процентов годовых. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-и. Согласно п. 1.1.1 договора ипотеки в залог истцу передано указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее фио2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного обязательства между истцом и фио1 заключен договор поручительства №. В нарушение условий договора и графика погашения кредита за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о возврате денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако заемные денежные средства ответчиками в установленный срок возвращены не были.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановив по делу новое решение.

Апеллянт отмечает, что о рассмотрении дела она надлежащим образом извещена не была, копию иска не получала, указала, что по адресу регистрации не проживает с февраля 2020 года, в связи с расторжением брака с фио2 Несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело по существу. Судом были нарушены права фио1 на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление доказательств. Выводы суда о том, что фио1 заключила с банком договор поручительства, как указывает апеллянт, не соответствуют действительности.

АО «Севастопольский Морской банк» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Севастопольский Морской банк» к фио2, фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Севастопольский Морской банк» правопреемником Российский национальный коммерческий банк ПАО.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчику фио2 о дате судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка направлена в одном конверте с судебной повесткой на имя фио1 по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Вместе с тем, согласно отметке о регистрации фио2, имеющейся в паспорте гражданина Российской Федерации, адресом регистрации ответчика является: <адрес> (л.д. 37).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие ответчика фио2, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, с учетом ненадлежащего извещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель истца фио3 требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио1 – фио4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в остальной части исковые требования признал.

Ответчики фио2 и фио1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, заслушав мнение представителей истца фио3 и ответчика фио1 – фио4, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения фио3 и фио4, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и фио2 заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 16.0% процентов годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, на просроченную сумму кредита подлежат уплате проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору. Также за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов истцом начисляется неустойка в виде пени в размере 0,025 % от суммы просроченных процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и фио2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №/и.

Согласно п. 1.1.1 договора ипотеки в залог истцу передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, расположенное по адресу: <адрес> строение №, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами договора согласована и составляет 142716600 рублей без учета НДС.

На основании п. 5.1.5 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное но указанному договору ипотеки недвижимое имущество, в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного обязательства между истцом и фио1 заключен договор поручительства №-ПФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору потребительского кредита физического лица под залог недвижимости в виде возобновляемой кредитной линии №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 10 таблицы 2.1 индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым кредитные обязательства заемщика обеспечиваются вышеуказанными договорами залога недвижимости и поручительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору потребительского кредита физического лица под залог недвижимости в виде возобновляемой кредитной линии №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе лимит кредитования, который составил <данные изъяты> рублей.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов 4717791,97 рублей, задолженность по оплате пеней <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер задолженности по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены расчеты задолженности (т. 1, л.д. 7-8), согласно которым задолженность определена в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повышения процентной ставки (21 % годовых), примененной при просрочке внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Из указанных расчетов следует, что заемщику начиная с ДД.ММ.ГГГГ банком на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей начислялись проценты по ставке 16,0% годовых и по повышенной ставке при просрочке платежа по 21,0% годовых за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), а также на 25 августа ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), а всего на сумму задолженности начислено <данные изъяты> рублей.

Также истцом представлен расчет задолженности по неустойке (т. 1, л.д. 9), начисляемой на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,025% годовых, которая также предусмотрена кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий договора).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 76 дней просрочки) составила <данные изъяты> рублей (исходя из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 46 дней просрочки) составила <данные изъяты> рублей (исходя из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней просрочки) составила <данные изъяты> рублей (исходя из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), а всего составила <данные изъяты> рублей.

Представленные расчеты судом апелляционной инстанции проверены, судебная коллегия находит их арифметически верными, контррасчетов ответчиками в материалы дела представлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика фио1 – фио4 размер взыскиваемых основного долга, процентов и неустойки не оспаривался, ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было. Представитель пояснил, что исковые требования в данной части признаются. Вместе с тем, выражал несогласие лишь с требованиями истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисляемых на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно п. 3.2 договора от договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №/и от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована залоговая стоимость предмета ипотеки, которая равна 142716600 рублей.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества на протяжении длительного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось, более того, фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что залоговая стоимость предмета ипотеки ею не оспаривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика фио1 – фио4 представлены предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные фио1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя фио2, с ООО «Трак-Прайс» и с ООО «Бизнес-Авто».

Согласно предварительному договору, заключенному фио1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя фио2 с ООО «Трак-Прайс» стороны договорились о купли-продажи залоговой недвижимости (а именно: ? доли офисного здания (1 этажа), общей площадью 1412,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №; здание цеха, общей площадью 1469,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) по цене <данные изъяты> рублей (п. 1.5 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит расчеты за приобретаемые объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем равными частями по <данные изъяты> рублей до 25 числа текущего месяца, начиная с мая 2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно предварительному договору, заключенному фио1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя фио2 с ООО «Бизнес-Авто» стороны договорились о купли-продажи залоговой недвижимости (а именно: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилое производственно-складское здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №), по цене <данные изъяты> рублей (п. 2.2.2 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, покупатель в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме по реквизитам продавца (п. 3.1 договора).

Изучив представленные договоры купли-продажи, заслушав доводы представителя ответчика фио1 – фио4, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные договоры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку спорное имущество фактически находится в залоге у банка, который своего согласия на продажу имущества не давал. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными. Кроме того, коллегия судей отмечает, что суммы, указанные в предварительных договорах купли-продажи, не свидетельствуют о какой-либо оценке реальной стоимости имущества, при этом ни фио2, ни фио1 залоговую стоимость имущества в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Каких-либо иных доводов, направленных на отказ в удовлетворении требований истца, с учетом фактического признания размера задолженности, в частности ответчиком фио1, ответчиками заявлено не было.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности, учитывая, что размер задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов и неустойки ответчиком фио1 признан, а фио1 не оспаривался, ходатайств о проведении оценочной экспертизы предмета залога не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества не предъявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления РНКБ Банк (ПАО) к фио2, фио1 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме в солидарном порядке, как с солидарных должников по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Российский национальный коммерческий банк (ПАО) к фио2, фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио2, фио1 в пользу Российский национальный коммерческий банк (ПАО) задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с фио2, фио1 в пользу Российский национальный коммерческий банк (ПАО) задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу.

В счет задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1412,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение №, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 1469,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение №, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 1478,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, общей площадью 2 083 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, общей площадью 218 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных построек, общей площадью 18 016 +/- 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Взыскать солидарно с фио2, фио1 в пользу Российский национальный коммерческий банк (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

            Е.В. Герасименко