Решение по делу № 2-2114/2018 от 12.03.2018

                                    Дело №2-2114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мухиной Т.А.

при секретаре    Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Альф С.А., Бибикову О.А., третье лицо УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Кришанс Н.А. об освобождении арестованного имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО ЮниКредит Банк обратилось с указанным иском, с учетом дополнений, об освобождении арестованного имущества от ареста, указывая в обоснование иска, что 28 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №008431304 от 15 марта 2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №27593/16/390010-ИП о взыскании с Альф С.А. в пользу Бибикова О.А. денежных средств, судебных расходов в общей сумме 819280 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Кришансом Н.А. произведен арест автомобиля Nissan Qashqai, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, составлен акт описи имущества.

Истец полагает, что арест названного имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее Альф С.А., находится в залоге у банка на основании договора о залоге от 30 декабря 2013 года.

Учитывая положения ст. 334 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк просил освободить от ареста автомобиль Nissan Qashqai, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в дополнительном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Представитель ответчицы Альф С.А. адвокат по ордеру Петрович В.В. не возражала против удовлетворения иска. Указывала, что у Альф С.А. сведений о том, что банком в судебном порядке взыскана задолженность по кредитным обязательствам и обращено взыскание на заложенное имущество не имеется. Задолженность перед банком есть, но ей не известно в каком размере.

Представитель Бибикова О.А. по доверенности Бибикова Н.Л. возражала против удовлетворения иска, указывая, что нарушений действующего законодательства наложением ареста на автомобиль, принадлежащий Альф С.А., не допущено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества о ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с положениями пункта 2 статья 184.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № 27593/16/39001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 008431304 от 15 марта 2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника Альф С.А., согласно которому взыскателем является Бибиков О.А., а предметом исполнения - взыскание денежных средств и судебных расходов в размере 819 280 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кришансом Н.А. 16 декабря 2016 года произведен арест имущества должника, а именно автотранспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», 2013 года выпуска, цвет кузова – белый, VIN:№, комплектация 2.02 WD SE + CVT, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение Бибиковой Н.Л., Бибикову О.А., предварительная стоимость арестованного имущества определена в 400 000 рублей.

Между тем, истец АО ЮниКредит Банк указывает и предоставляет соответствующие документы, что 30 декабря 2013 года между Альф С.А. и АО ЮниКредит Банк заключен кредитный договор, по условиям которого Альф С.А. передала Банку в залог автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN:№, 2013 года выпуска.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию Автомобиля в залог, а именно – вручения заемщику письма- извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо отправки заемщику письма- извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении.

Истец указывает, что по состоянию на 19 февраля 2018 года по кредитному договору, заключенному между Альф С.А. и АО ЮниКредит Банк образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 19 февраля 2018 руб. в сумме 15572,62 руб.

В судебное заседание истцом доказательств того, что в целях погашения кредитных обязательств перед истцом судом с Альф С.А. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, не представлено, судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с положениями пункта 2 статья 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным-приставом исполнителем в целях обеспечения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом.

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда с Альф С.А. в пользу Бибикова О.А. взысканы денежные средства в общей сумме 819280 руб.

В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом исполнителем 16 декабря 2016 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Альф С.А.

В связи с указанным по смыслу пунктов 1 и 5 т. 334 ГК РФ Бибиков О.А. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя автомобиля и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных от реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя АО ЮниКредит Банк.

Более того, как следует из позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из предоставленного суда акта описи имущества следует, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что исковые требования об освобождении от ареста автомобиля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые АО ЮниКредит Банк к Альф С.А., Бибикову О.А. об освобождении от ареста автомобиля Nissan Qashqai, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, находящегося в залоге в АО ЮниКредит Банк,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья