Решение по делу № 2-3268/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3268/2019

55RS0007-01-2019-004264-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                 г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ЮВ к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по блокированию электронного сервиса платежа по банковской карте,

Установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор № от 03.05.2017 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания, в рамках которого была выпущена банковская карта с пакетом услуг «Orange Premium Club» с ежемесячной комиссией в размере 2 800 рублей, а также открыт банковский счет для расчетов с ее использованием. Банковская карта использовалась для личных потребительских нужд. По условиям данного договора ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить комплекс банковских услуг Дмитриенко Ю.В., включая услугу по проведению операций дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ банк без объяснения каких-либо причин произвел блокировку карты. 05.02.2019 г. истец направила письменный запрос о предоставлении разъяснений по поводу блокировки карты. 18.02.2019 г. истцом получен ответ, в котором указано, что ей необходимо предоставить письменные объяснения и документы об источниках происхождения денежных средств, внесенных ранее на счет, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)». В установленные банком сроки все запрашиваемые документы с пояснениями были предоставлены в банк. Однако 20.11.2018 г. указанная банковская карта была заблокирована, прекращен доступ к услугам psbank Online и иным услугам, позволяющим через телефон и интернет управлять денежными средствами на счете. Просила признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке банковской карты незаконными, возложить обязанность разблокировать банковскую карту и взыскать в пользу Дмитриенко Ю.В. моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф за добровольный отказ исполнить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала, выраженные в блокировании использования электронного сервиса платежа по банковской карте №.

Истец Дмитриенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Приходько О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.

Дополнительно в уточненном иске указала, что запрос Банка касался следующих операций: пополнение счетов истцом наличными денежными средствами в размере 28 000 000 рублей; пополнения счета супругом истца в сумме 18 900 000 рублей; зачисление на счет истца денежных средств от ООО «Лига» в размере 3 000 000 рублей; поступление на счет истца денежных средств от Шнайдера А.В. в размере 2 500 000 рублей; снятие наличных денежных средств с собственных счетов истцом в сумме 19 246 000 рублей; перевод истцом денежных средств в сумме 20 000 000 рублей ООО «Лига»; перевод истцом денежных средств в сумме 4 860 000 рублей Лавневичу В.А.; перевод истцом собственных денежных средств на свой расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 3 990 000 рублей; перевод истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей Че В.Ч.; перевод истцом денежных средств в сумме 4 000 000 рублей Рыбину Д.А.. По указанному запросу истцом в установленный срок были даны подробные пояснения с предоставлением всех имеющихся документов.

Однако, полагает заключения по представленному истцом пакету документов в нарушение абз. 2 подп. 13.4, п. 13 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Банк не представил.

20.11.2018 г. без объяснения причин ответчик произвел ограничение ЭСП Карты Истца. 05.02.2019 г. истец направил ответчику письменный запрос о предоставлении разъяснений по поводу ограничения ЭСП банковской карты.

18.02.2019 г. истец получил запрос от Банка со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», о предоставлении письменных объяснений и документов об источниках происхождения денежных средств: выданных ООО «ВерсоПроект» в размере 1 700 000 рублей; выданных ООО «Лига» в размере 1 500 000 рублей и 1 500 000 рублей; выданных ООО «Лига» в размере 20 000 000 рублей по договору займа б/н от 01.09.2019 г..

Поскольку в запросе от 16.11.2018 г. присутствовало большое количество операций, вызывающих, по мнению Банка, «сомнения», которые в повторном запросе (от 18.02.2019 г.) отсутствовали, истец пришел к выводу, что по вышеуказанным операциям сомнения Банка устранены. По оставшимся трем операциям в установленные сроки запрашиваемые документы с пояснениями были предоставлены в Банк. Также истец просил дополнительно разъяснить, какие именно документы в подтверждение происхождения денежных средств необходимо предоставить Банку.

21.02.2019 г. Банк предоставил ответ № 268, в котором, ссылаясь на нормы № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., пункты правил выпуска и обслуживания банковских карт (п. 5.3.2), нормы гражданского законодательства РФ, указал на ограничение использования ЭСП.

Пункт 5.3.2. Правил устанавливает, что Банк имеет право отказать клиенту в разблокировании карты по своему усмотрению, без указания причин (стр. 17 Приложения № 1).

Полагает, Банком необоснованно были запрошены у истца документы, поскольку ответчик ссылается на положения Правил, а не на № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., истцу заключение не представил; не уведомлял истца о блокировании карты в связи с невыполнением п. 3.2.6 Условий Банк, ранее претензий по оплате комиссии не предъявлял.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Сторожук Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительно в отзыве указал, что банковская карта № предназначена для проведения операций только по одному из счетов истца, открытых в Банке – №. Операции по счету по учету вклада «Максимум возможностей» № и по текущему счету № данная карта не позволяет совершать. Поэтому блокирование банковской карты как электронного средства платежа никаким образом не ограничило и не могло ограничить истца в проведении операций по данным счетам.

Более того, из представленных в материалы дела выписок по счету № и по счету № следует, что указанные в просительной части уточненного искового заявления операции совершены Банком. Также выписки свидетельствуют, что Банком исполнены и последующие распоряжения истца по расходованию поступивших истцу по данным операциям денежных средств.

По смыслу подп. 1.1 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента на основе анализа совокупности факторов, также определяемых кредитной организацией по ее усмотрению. Это следует и из раздела 4 Положения Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Из пункта 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ следует, что в случае принятия кредитной организацией решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 данной статьи, или решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым п. 5.2 данной статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Кредитная организация обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Однако в отношении истца Банком не принималось ни одно из двух обозначенных решений. Как уже отмечалось в отзыве, предоставленная истцу банковская карта представляет собой электронное средство платежа, т.е. это средство, обеспечивающее клиенту возможность удаленно проводить операции по одному банковскому счету (в данном случае №) без предоставления в кредитную организацию распоряжений, оформленных на бумажном носителе. Поэтому приостановление Банком использования клиентом электронного средства платежа не означает отказ от проведения какой-либо операции по счету, а ограничивает клиента только в одном из способов доступа к счету – удаленному. При этом клиент сохраняет возможность совершать операции по счету путем непосредственного обращения в офис Банка и предъявления распоряжений, оформленных на бумажном носителе. На это обстоятельство Банк прямо указал в ответе от 21.02.2019 г. исх. № 268.

Блокирование банковской карты в той ситуации, когда совершаемые с ее помощью операции признаны Банком сомнительными, способствует достижению целей принятия Закона № 115-ФЗ, закрепленных в статье 1 данного закона, а равно выполнению возложенных на Банк данных законом функций. Потому что при наличии у клиента неограниченного доступа к использованию банковской карты Банк в силу ее специфики как электронного средства платежа, позволяющей удаленно проводить операции в любой момент времени, будет фактически лишен возможности пользоваться иными правами, установленными Законом № 115-ФЗ, в частности отказывать на основании пункта 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в выполнении распоряжения клиента. Банковская карта как раз и блокируется в целях перехода к обслуживанию клиента, деятельность которого признана сомнительной, «в ручном режиме», т.к. только в случае предъявления распоряжений на бумажном носителе можно будет каждому такому распоряжению дать оценку, определить насколько такая операция может совершаться в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, неограниченно пользуясь банковской картой, клиент сможет игнорировать направленные ему Банком на основании п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ запросы о предоставлении документов и информации, необходимой для документального фиксирования сведений в рамках Закона № 115-ФЗ, а также уклоняться от исполнения обязанности, установленной п. 14 ст. 7 данного закона.

При этом блокирование банковской карты является иной мерой, разработанной Банком на основании пункта 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в силу которого кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Закон № 115-ФЗ не устанавливает закрытый перечень мер, которые может использовать кредитная организация для исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом № 115-ФЗ, а равно для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Данная позиция неоднократно подтверждалась Центральным Банком Российской Федерации.

Одновременно с этим право Банка на установление подобной меры вытекает из части 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, которая прямо предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Поэтому в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических закреплены необходимые условия, на основании которых Банк при наличии обстоятельств, сложившихся в отношении истца, имеет право приостанавливать использование клиентом банковской карты.

После блокирования банковской карты № с оформленными на бумажном носителе распоряжениями о проведении какой-либо операции по счету № истец в Банк не обращался, соответствующие доказательства им не представлены. Поэтому Банк в принципе не имел возможности отказать в какой-либо операции по данному счету, в том числе на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Непринятие Банком в отношении истца решений, предусмотренных как абзацем вторым п. 5.2, так и п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, подтверждается также представленной в материалы дела распечаткой информации из файла, сформированного в программном обеспечении Банка, в отношении Дмитриенко Ю.В. о наличии сведений о ней в перечне, формируемом в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 г. № 639-П (ранее Положение Банка России от 20.07.2016 г. № 550-П).

Из пункта 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ следует, что в рамках Положения Банка России от 30.03.2018 г. № 639-П (ранее Положение Банка России от 20.07.2016 г. № 550-П) Центральный Банк РФ предоставляет кредитным организациям сведения, полученные им от уполномоченного органа (Росфинмониторинг) на основании пункта 13.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. В свою очередь из пункта 13.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ следует, что уполномоченный орган направляет в Центральный Банк РФ информацию, представленную кредитными организациями на основании пунктов 13 и 13.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. В соответствии с п. 13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации направляют в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 данной статьи, а в соответствии с п. 13.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации направляют в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 данной статьи.

Распечатка информации из файла, сформированного в программном обеспечении Банка, в отношении Дмитриенко Ю.В. свидетельствует, что по ней имеется информация об одном отказе в проведении операции по основаниям, указанным в пункте 11 данной статьи, датированном 04.02.2016 г., т.е. задолго до ее принятия на обслуживание в Банк.

Единственное сообщение, которое направлено непосредственно Банком в отношении истца в уполномоченный орган, это сообщение, сформированное в порядке пункта 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Однако данное сообщение не влечет никаких правовых последствий за собой, кроме как информирование Росфинмониторинга о выявлении кредитной организацией операций, в отношении которых у нее возникли подозрения в их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Каких-либо последующих ограничений подобное сообщение по смыслу положений ст. 7 Закона № 115-ФЗ не влечет.

В силу абзаца 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана информировать клиента о причинах: отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций; отказа от заключения договора банковского счета (вклада); расторжения договора банковского счета (вклада).

Из Закона № 115-ФЗ вытекает обязанность кредитной организации информировать о причинах принятия только мер, которые прямо перечислены в абзаце 4 статьи 4 данного закона. Это подтверждается также абзацем пятым п. 6.1 Положения № 375-П, в силу которого в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) включается порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией соответствующего решения.

Следовательно, информировать клиента о причинах применения иных мер, в частности приостановления использования электронных средств платежа (например, банковской карты или дистанционного банковского обслуживания), Закон № 115-ФЗ и Положение № 375-П кредитную организацию не обязывают.

Из пункта 2 информационного письма Банка России от 12.09.2018 г. № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в части функционирования механизма реабилитации клиентов кредитная организация информирует клиента о причинах отказа в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями.

Однако, несмотря на блокирование банковской карты еще 20.11.2018 г., истец с письменным запросом о получении необходимых разъяснений впервые обратился в Банк только 05.02.2019 г. В связи с данным обращением Банк письмом от 18.02.2019 г. исх. № 251 запросил у клиента дополнительные документы и информацию. Если бы ранее сообщенные сведения и представленные документы устраняли бы подозрения, возникшие у Банка, банковская карта истца была бы разблокирована после их предоставления. Полагает, Банк письмом от 21.02.2019 г. исх. № 268 правомерно отказал в разблокировании карты на основании положений Правил по картам.

Закон № 115-ФЗ не возлагает на Банк обязанность направлять клиенту какие-то заключения по представленным документам и сообщенной информации с указанием недостатков ранее представленных документов, тем более в ситуации, когда из первоначально представленных документов усматриваются признаки их возможной целенаправленной подготовки в целях формального исполнения полученного от Банка запроса во избежание применения других мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренных в Законе № 115-ФЗ. Ведение подобного рода «разъяснительной работы» с клиентом будет прямо противоречить целям принятия Закона № 115-ФЗ, закрепленным в ст. 1 данного закона. По смыслу предписаний Закона № 115-ФЗ кредитная организация не должна «помогать» клиенту вывести его операции из разряда сомнительных, а наоборот должна препятствовать подобно рода операциям.

Истцом в материалы дела представлен ряд дополнительных документов подтверждающих, насколько можно судить по ним, источники происхождения денежных средств по операциям на его счетах.

Ни один из данных документов не был представлен в Банк в ответ, как на первоначальный, так и на дополнительный запросы. При этом истец требует признать незаконными действия Банка, совершенные в определенный момент времени. Следовательно, законность действий Банка может оцениваться исходя только из документов и информации, которые имелись в распоряжении Банка к этому моменту. Поэтому представленные истцом в материалы дела дополнительные документы не могут использоваться в целях оценки законности действий Банка и не отвечают признаку относимости доказательств. Тем более, очевидно, что каких-либо препятствий для их представления в Банк у истца не было.

Данные документы наоборот подтверждают правильность выводов Банка о сомнительном характере операций по счетам истца, наличии признаков, указывающих на возможный характер их осуществления в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Следует отметить, что это уже третий по счету комплект документов. И каждый раз истцом представляются разные документы в подтверждение одних и тех же обстоятельств. Также целый ряд представленных договоров купли-продажи квартир имеет ряд признаков, которые позволяют усомниться в реальном характере данных сделок, несмотря на совершенную на их основании государственную регистрацию перехода права собственности.

Так, в договорах купли-продажи квартир от 29.08.2017 г. между Дмитриенко Е.А. и Титовым К.С. запись о получении полной оплаты по договору совершена не продавцом (Дмитриенко Е.А.), а покупателем квартиры. Аналогичная ситуация имеет место в договоре от 04.09.2017 г. между Дмитриенко Е.А. и Солоповой Ю.Е..

В заключенных Дмитриенко Е.А. договорах купли-продажи квартир: от 01.12.2017 г. с Яцковским А.Е., от 25.12.2017 г. с Шихалевой А.К. и Оклей Л.К.; от 02.02.2018 г. с Сушенковым Д.Г., от 07.05.2018 г. с Рзаевым Э.Г. рукописная запись о произведенном полном расчете по договору от имени продавца со всей очевидностью исполнена разными людьми. И подписи от имени Дмитриенко Е.А. на данных договорах и ранее упомянутых договорах визуально существенно различаются.

Также большая часть из обозначенных договоров совершена на совершенно не рыночных условиях. Например, в шести договорах от 25.12.2017 г. (три договора с Шихалевой А.К. и три договора с Оклей Л.К.) стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 25 000 рублей, причем независимо от характеристик приобретаемых квартир. Однако в договорах купли-продажи аналогичных квартир, заключенных ранее (29.08.2017 г.) с Титовым К.С., стоимость одного квадратного метра составляет около 40 000 рублей и 38 000 рублей. Также в договоре купли-продажи аналогичной квартиры от 01.12.2017 г. с Яцковским А.Е. стоимость одного квадратного метра составляет около 41 000 рублей, а в заключавшихся в 2018 году договорах с Сушенковым Д.Г. и Рзаевым Э.Г. стоимость одного квадратного метра составляет около 28 000 рублей и 38 000 рублей соответственно.

Одновременно с этим в ряде других договоров, по условиям которых приобретение квартир осуществлялось покупателями с использованием кредитных средств Банка, обозначенные расхождения отсутствуют, и стоимость одного квадратного метра существенно не различается, независимо от периода совершения сделок.

Изложенное позволяет обоснованно предполагать, что обозначенные сделки совершались скорее в рамках какой-то схемы, нежели в целях реального отчуждения права собственности на имущество и возникновения дохода у Дмитриенко Е.А., который в свою очередь якобы послужил источником происхождения денежных средств по операциям истца в Банке.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Центральный Банк Российской Федерации представителя в суд не направил, был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 г. между Дмитриенко Ю.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о выпуске карты № путем направления Дмитриенко Ю.В. в банк оферты в виде подписанного ею заявления на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания от 03.05.2017 г. № (л.д. 198 том 1), присоединения данным заявлением, в том числе к «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» (л.д. 200 - 217 том 1); «Тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» Orange Premium Club для физических лиц» (л.д. 218 - 226 том 1), а также акцепта банком заявления, в качестве которого в силу пункта 1.3 Правил по картам выступает открытие банком соответствующего банковского счета.

10.05.2017 г. Дмитриенко Ю.В. открыт счет №, для совершения операций по которому ей выдана банковская карта Mastercard Black Edition, что следует из Подтверждения о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от 10.05.2017 г. (л.д. 199 том 1).

Согласно п. 1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц – заявление на выпуск карты, Правила по банковским картам и Тарифы являются неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора о выпуске карты (л.д. 202 оборот том 1).

Своей подписью в заявлении истец поручил банку осуществлять обслуживание банковской карты на условиях и в порядке, предусмотренных, в том числе Правилами по картам. Также из Заявления следует, что все положения Правил по картам разъяснены истцу в полном объеме и понятны.

В разделе «Термины и определения» Правил по картам указано, что банковская карта – это эмитируемая банком в соответствии с правилами Платежной системы расчетная карта, являющаяся инструментом безналичных расчетов денежными средствами и предназначенная для совершения операций по счету, расчеты с использованием которой осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по банковским картам. Банковская карта является электронным средством платежа (л.д. 200 том 1).

20.11.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» произвел блокировку карты Дмитриенко Ю.В..

05.02.2019 г. Дмитриенко Ю.В. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении разъяснений.

18.02.2019 г. ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес Дмитриенко Ю.В. запрос, в котором просил предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, выданных ООО «ВерсоПроект» в размере 1 700 000 рублей, ООО «Лига» в размере 1 500 000 рублей, еще раз 1 500 000 рублей (без указания номеров договоров) и 20 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2018 г. (л.д. 8).

20.11.2019 г. Дмитриенко Ю.В. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» снова с запросом о разъяснении причин блокировки расчетного счета (л.д. 9).

01.04.2019 г. ПАО «Промсвязьбанк» направил ответ Дмитриенко Ю.В. на обращение от 25.02.2019 г., в котором указал, что ранее банком был подготовлен ответ № 268 от 21.02.2019 г., содержащее результаты рассмотрения обращения от 05.02.2019 г.. Данная позиция банком поддержана. Дополнительно сообщено, что вопрос об отмене начисленных ежемесячных комиссий (за ноябрь-декабрь 2018, январь 2019) обслуживание пакета услуг «Orange Premium Club» будет рассмотрено, в случае принятия Дмитриенко Ю.В. решения о закрытии Пакета услуг путем личного обращения в филиал с письменным заявлением (л.д. 19-20).

28.06.2019 г. Дмитриенко Ю.В. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией.

04.07.2019 г. ПАО «Промсвязьбанк» направил Дмитриенко ответ, в котором указано, что 20.11.2018 г. банком принято решение о блокировании действия Карты, в соответствии с п. 5.3.2 Правил. О разблокировке карты отказано.

25.05.2019 г. соглашение о предоставлении карты с пакетом услуг «Orange Premium Club» было расторгнуто в рамках пакета услуг ПАО «Промсвязьбанк».

27.05.2019 г. остаток денежных средств были перечислены с закрываемого счета на внутренний счет банка для дальнейшей выдачи истицу (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковская карта – это средство, обеспечивающее клиенту возможность удаленно проводить операции по банковскому счету без предоставления в кредитную организацию распоряжений, оформленных на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 7 ст. 845 ГК РФ следует, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Также часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» прямо предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Право на приостановление и на отказ от выполнения распоряжения клиента предусмотрено п.п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», при этом в силу статьи 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, кредитные организации.

Кроме того, п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложена обязанность при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Также в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливает закрытый перечень мер, которые может использовать кредитная организация для исполнения обязанностей, возложенных на нее данным законом, а равно для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В письме Банка России от 30.07.2010 г. № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры.

Обозначенные нормы применяются в равной степени к отношениям, возникающим по поводу использования электронного средства платежа гражданином-потребителем.

Из пункта 5.2.5 Правил по картам следует, что клиент обязан не совершать и не допускать совершение представителем операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 208 том 1).

Обязанность не совершать по счету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, вытекает также и из общего назначения счета, для совершения операций по которым истцу выдана банковская карта. Данный счет имеют балансовую позицию «40817» (первые пять цифр номера счета). Согласно разделу 4 части II Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций» счет 40817 предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом из пункта 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ следует, что банк обязан совершать для клиента не любые без исключения операции, а только те, которые, предусмотрены для счетов данного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из пункта 5.3.6 Правил по картам следует право Банка без уведомления клиента блокировать действие банковской карты, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств, предусмотренных данными правилами (л.д. 209 оборот     – 210 том 1).

Из пункта 5.3.7 Правил по картам следует, что банк имеет право отказать клиенту (представителю) в проведении операций по счету на основании поручения и (или) блокировать действие банковской карты без уведомления клиента (поручителя) в таких случаях: если у банка возникли подозрения, что операция по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, связаны с ведением клиентом предпринимательской деятельности; если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; если клиентом в случаях и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и Правилами по картам, не предоставлены документы и сведения, в том числе раскрывающие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет; если в результате анализа документов и сведений, предоставленных в банк клиентом в случаях, предусмотренных законодательством и Правилами по картам, у банка возникают сомнения в достоверности и (или) актуальности предоставленных документов (сведений), либо такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и (или) подтвердить законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет (л.д. 210 том 1).

Согласно п. 11 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 г. № 12-Т, от 26.01.2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80 % и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из выписки по лицевому счету № следует, что за период с 03.05.2017 по 20.08.2018 г. истцом сняты были значительные суммы денежных средств.

Помимо счета №, открытого на основании Договора о выпуске карты, у Дмитриенко Ю.В. в ПАО «Промсвязьбанк» были открыты также счет № – счет по учету вклада «Максимум возможностей – Безлимитный (Интернет)» (дата открытия - 04.10.2017) и № – текущий счет физического лица (дата открытия - 03.05.2017). По указанным счетам в период с 01.05.2018 г. по 16.11.2018 г. совершены операции, в результате анализа которых ПАО «Промсвязьбанк», реализуя правила внутреннего контроля, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На сомнительность указывали следующие обстоятельства:

1) большая часть денежных средств поступила истцу на счет по учету вклада или на текущий счет от третьих лиц. При этом данные денежные средства в короткие сроки переводились на счет банковской карты и снимались в виде наличных денежных средств в банкоматах Банка. Общая сумма снятых истцом непосредственно в Банке наличных за период с мая по октябрь 2018 года из денежных средств, поступивших от третьих лиц, составила 10 244 500 рублей;

2) истцом совершались операции, очевидно не имеющие экономического смысла.

3) непонятными оставались причины использования истцом для получения и перевода денежных средств в одних случаях текущего счета, а в других счета по учету вклада, а равно отсутствие платежей в пользу истца от третьих лиц непосредственно на счет банковской карты и необходимость постоянного самостоятельного перевода истцом части полученных средств на данный счет;

4) поступающие на счет по учету вклада денежные средства находились во вкладе в течение очень короткого промежутка времени, и либо перечислялись на другие счета истца с последующим переводом третьим лицам, либо сразу же снимались со вклада в наличной форме;

5) все переводы денежных средств в пользу третьих лиц совершались регулярно, на значительные суммы (несколько миллионов рублей) и очевидно не в потребительских целях;

6) некоторые контрагенты истца на момент анализа операций истца были включены в так называемый стоп-лист Банка в связи с тем, что сведения о них находятся в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций, информация о которых предоставляется кредитным организациям Банком России в порядке, установленном пунктом 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положением Банка России от 30.03.2018 г. № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом».

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, поскольку осуществляемые Дмитриенко Ю.В. операции подпадают под критерии подозрительности в соответствии с указанным законом, поскольку поступающие от третьих лиц на ее счет крупные денежные средства обналичивались через банкомат в короткий промежуток времени. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений в действиях Банка суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дмитриенко ЮВ в удовлетворении требований к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по блокированию электронного сервиса платежа по банковской карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательном форме.

Судья                                                                                                        О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2019 г.