Решение от 13.03.2023 по делу № 8Г-2953/2023 [88-5389/2023] от 31.01.2023

16RS0042-03-2021-010614-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5389/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Виктория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-4155/2022 по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Виктория» к Родичеву Сергею Владимировичу о взыскание убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя СНТ «Виктория» - Гайнанова Л.М., представителя Родичева С.В. - Бухаровой О.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Виктория» обратилось в суд с иском к Родичеву С.В. о взыскании убытков в размере 876253руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СНТ «Виктория» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Родичева С.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25 сентября 2020г. ответчик был избран председателем СНТ «Виктория» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 25 сентября 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г. указанное решение собрания признано ничтожным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021г. по делу № 2-8061/2021 по иску Филиппова С.И., Лутфуллина Р.Ф., Насырова Р.А. к Родичеву С.В., СНТ «Виктория» о признании принятого протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества решения недействительным и применении последствий признания решения недействительным, установлено, что в соответствии с письмом межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 28 апреля 2021г. следует, что в период с 6 августа 2019г. по 5 октября 2020г. председателем садоводческого некоммерческого товарищества являлся Филиппов С.И., с 6 октября 2020г. по 1 ноября 2020г. - Родичев С.В., со 2 ноября 2020г. по 31 января 2021г. - Филиппов С.И., с 1 февраля 2021г. по 19 апреля 2021г. Родичев С.В., с 20 апреля 2021г. - Филиппов С.И.

Согласно выпискам по лицевому счёту СНТ «Виктория» в АО «Автоградбанк», справке АО «Автоградбанк» от 06 мая 2022г., в период с 06 октября 2020г. по 01 декабря 2021г., ответчику осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 597293руб. 72коп.

Согласно выписке по лицевому счёту СНТ «Виктория» в ПАО «Сбербанк» в период с 16 марта 2021г. по 21 апреля 2021г., ответчиком осуществлялось списание денежных средств в сумме 317039руб. 04коп., в том числе 129500руб. - выдача наличных денежных средств, а также 187539руб. 04 коп. на оплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата мобильной связи, топлива, покупка различных товаров, оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в пределах заявленной суммы, установив возникновение у ответчика неосновательного обогащения, с учётом определенных судом трат, которые отнесены к денежным средствам, потраченным в интересах товарищества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что истец доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения не заявлял, доказывая наличие на стороне истца убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выпискам по лицевому счёту СНТ «Виктория» в АО «Автоградбанк» и ПАО «Сбербанк», справке АО «Автоградбанк», в период с 6 октября 2020г. по 1 декабря 2021г. ответчику со счета СНТ «Виктория» выдавались денежные средства, которые расходовались ответчиком на нужды товарищества: обустройство дорог в СНТ, водоснабжения, вывоз ТБО, текущие хозяйственные нужды, выплату заработной платы, оплату подрядных работ и юридических услуг, выплаты по договорам гражданско-правового характера, другие нужды СНТ «Виктория», что подтверждено представленными ответчиком суду апелляционной инстанции доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Квалификация истцом требований не препятствует суду, исходя из приведенных обстоятельств дела, самостоятельно определить характер спорного правоотношения и правильно применить нормы материального права, при этом на суд возложена обязанность вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Указанные требования закона судом выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ответчиком денежные средства расходовались на нужды товарищества, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу с учетом приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком, к материалам дела, однако мотивированная оценка в обжалуемом определении судом им не дана.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░