Решение от 06.04.2023 по делу № 33-4967/2023 от 13.02.2023

            Судья Мухаметов А.К.                                             УИД 16RS0051-01-2022-011707-92

            дело № 2-7391/2022

            № 33-4967/2023

    учет № 170г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Прогресс» Рахимова Т.А., генерального директора ООО «Прогресс» Беляковой М.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 года, которым постановлено: иск Широбокова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично,

    признать недействительными условия пункта 2.1, 2.2 договора помощи на дороге «<данные изъяты>» .... от 24.06.2022, заключенного между Широбоковым М.Д. (ИНН ....) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1187746810954, ИНН: 9718114410),

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1187746810954, ИНН: 9718114410) в пользу Широбокова М.Д. (ИНН ....) денежные средства в размере 50 936,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 993,55 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.,

    в удовлетворении остальной части иска отказать,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1187746810954, ИНН: 9718114410) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 028,08 руб.

            Заслушав представителя Широбокова М.Д. – Бойко О.С., представителя ООО «Прогресс» Рахимова Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Широбоков М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 24.06.2022 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор .... на сумму 2 091 117,44 руб. сроком возврата до 25.06.2029 на приобретение автомобиля.

Выдача кредита была обусловлена заключением абонентского договора помощи на дороге «<данные изъяты>» .... от 24.06.2022, срок действия договора составляет 24 месяца.

За право получения по требованию услуг, указанных в договоре, истец оплатил 110 000 руб., однако не воспользовался услугами ООО «Прогресс».

    29.06.2022 истец направил в ООО «Прогресс» уведомление об отказе от абонентского договора, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, требования истца оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом уточнения иска Широбоков М.Д. просил признать пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора помощи на дороге <данные изъяты>» .... недействительными, взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и возместить судебные расходы.

    Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ», протокольным определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Приоритет».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бойко О.С. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «Прогресс» Политаева Е.В. с иском не согласилась.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Широбокова М.Д. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» Рахимов Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

            В обоснование указывается, что суд неверно применил нормы права, подлежащие применению; суд необоснованно признал пункты абонентского договора недействительными; судом не учтено, что обязательства по договору ответчиком выполнены своевременно.

            В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генеральный директор ООО «Прогресс» Белякова М.И. также просит решение суда отменить, вынести новое решение, отвечающее требованиям законодательства, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Рахимова Т.А.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» Рахимов Т.А. апелляционную жалобе поддержал, представитель Широбокова М.Д. – Бойко О.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

            Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

            Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 между Широбоковым М.Д. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор .... на сумму 2 091 117,44 руб. под 14% годовых сроком до 25.06.2029 на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора Широбоков М.Д. поручил банку перечислить с банковского счета на расчетный счет ООО «Прогресс» 110 000 руб.

В тот же день, 24.06.2022, на основании заявления Широбокова М.Д. между ним и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор помощи на дороге <данные изъяты>» .... сроком действия 24 месяца, стоимостью 110 000 руб. (л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.1 абонентского договора, Широбокову М.Д. предоставлено право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс-экспертиза», «Аренда автомобиля».

Не воспользовавшись ни одной из перечисленных услуг, 29.06.2022 Широбоков М.Д. направил в ООО «Прогресс» претензию, в которой просил расторгнуть абонентский договор от 24.06.2022 и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 14).

Претензия получена ответчиком 14.07.2022 и платежным поручением № .... от 19.08.2022 ООО «Прогресс» перечислило Широбокову М.Д. 56 050,20 руб. в возврат уплаченных денежных средств по абонентскому договору от 24.06.2022, рассчитав стоимость согласно периоду действия договора (л.д. 35, 36).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Широбокова М.Д. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, и применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Вопреки расчету, использованному ответчиком при возврате денежных средств в размере 56 050,20 руб., судом первой инстанции правильно определено, что положения пунктов 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге «<данные изъяты> .... в их взаимосвязи с пунктом 2.5 названного договора нарушают права потребителя, в связи с чем уплаченная истцом сумма в размере 110 000 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают п░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 2.1, 2.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.