Решение по делу № 2а-911/2019 от 15.07.2019

Дело № 2а-911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                         15 августа 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

административных истцов – Малышевой Татьяны Ивановны, Токц Елены Валерьевны, Холмовой Алёны Вадимовны, Пахолковой Людмилы Константиновны, Бородулина Павла Александровича, Торцевой Людмилы Николаевны, Шиповаловой Ларисы Анатольевны,

представителя административных истцов – Алексеева Игоря Николаевича,

представителя административного ответчика – Администрации <адрес> – Носкова Александра Александровича,

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                         № 2а-911/2019 по административному иску Малышевой Татьяны Ивановны, Токц Елены Валерьевны, Метелёвой Анны Николаевны, Холмовой Алёны Вадимовны, Лысенко Виктории Сергеевны, Пахолковой Людмилы Константиновны, Бородулина Павла Александровича, Белозуб Николая Ивановича, Шепелева Александра Дмитриевича, Торцевой Людмилы Николаевны и Шиповаловой Ларисы Анатольевны к Администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии и о возложении обязанности провести обследование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Т.И., Токц Е.В., Метелёва А.Н., Холмова А.В.,                 Лысенко В.С., Пахолкова Л.К., Бородулин П.А., Белозуб Н.И.,                    Шепелев А.Д., Торцева Л.Н. и Шиповалова Л.А. обратились в суд с административным иском к Администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии и о возложении обязанности провести обследование жилого дома. Свои административные исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. В связи с тем, что указанный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, они обратились в межведомственную комиссию, назначенную Постановлением администрации <адрес>, с просьбой провести оценку соответствия их многоквартирного жилого дома на предмет признания его аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу, или об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято решение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Не согласившись с решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, они обратились в Ишимский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании указанного заключения незаконным, его отмене, а также о возложении обязанности провести обследование жилого дома. Решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №) решение межведомственной комиссии, назначенной Главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, признано незаконным и на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого дома на предмет соответствия (несоответствия) требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в течение          30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного административного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                                   ООО «ИТС Инжиниринг». По результатам строительно-технической экспертизы №-ЗЭ выявлены основания для признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание межведомственной комиссии, в ходе которого по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального и инструментального обследования, в отношении вышеуказанного многоквартирного дома принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, в соответствие с установленными в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям. Данное решение считают незаконным, поскольку рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, отсутствуют. О применении межведомственной комиссией инструментального обследования многоквартирного жилого дома, непосредственно применяемых инструментов, а также о привлечении эксперта, с указанием его имени, фамилии, отчества, наличия соответствующего образования, аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, для осуществления расчета повреждения стен многоквартирного дома, расположенного по адресу:            <адрес>А, в акте обследования не упоминается. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в очередной раз не приняты во внимание требования пункта 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение строительно-технической экспертизы №-ЗЭ, выполненной ООО «ИТС Инжиниринг» в рамках судебного разбирательства практически по этому же самому вопросу, и выводы Ишимского городского суда, изложенные в решении ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований ставить на голосование членов комиссии и принимать решение о непринятии межведомственной комиссией заключения специализированной организации ООО «ИТС Инжиниринг» для вынесения решения об аварийности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, у межведомственной комиссии не имелось (протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные полномочия не предусмотрены Положением. Тем более, заключение ООО «ИТС Инжиниринг» №-ЗЭ было изготовлено в рамках судебной экспертизы по административному делу №а-№ принято судом в качестве допустимого доказательства и ответчиком по указанному административному делу - администрацией <адрес> опровергнуто не было. Кроме того, согласно акту обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, проведено за пределами 30 дней с момента вступления решения Ишимского городского суда <адрес> в законную силу. Также в протоколе заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ членом межведомственной комиссии указан ФИО7 - заместитель начальника межрайонного отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес>, в то время как, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в качестве члена межведомственной комиссии указан ФИО8 - начальник межрайонного отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, из чего следует, что в состав межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ входили лица, не уполномоченные участвовать в голосовании и принимать решения. Поэтому административные истцы просят суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной Главой <адрес>, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, возложить на межведомственную комиссию, назначенную Главой <адрес>, обязанность провести обследование указанного жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании административные истцы - Малышева Т.И., Токц Е.В., Холмова А.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь – заинтересованное лицо Пьянкову Марию Сергеевну /л.д.118/, Пахолкова Л.К., Бородулин П.А., Торцева Л.Н. и Шиповалова Л.А. на административном иске настаивают в полном объеме.

Административные истцы – Метелева А.Н., Лысенко В.С.,                    Белозуб Н.И. и Шепелев А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.77, 79, 82, 83/, в суд не явились, направили представителя – Алексеева И.Н. /л.д.109-110, 111/.

Представитель административных истцов – Алексеев Игорь Николаевич, имеющий высшее юридическое образование /л.д.111/, их административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных истцов – Сухарева Елена Валентиновна и Байгужинова Айслу Тлегеновна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, телефонограммами просят дело рассмотреть в их отсутствие /л.д.106, 108/.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> – Носков Александр Александрович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91, 92/, административные исковые требования Малышевой Т.И., Токц Е.В., Метелевой А.Н., Холмовой А.В., Лысенко В.С., Пахолковой Л.К., Бородулина П.А., Белозуб Н.И., Шепелева А.Д., Торцевой Л.Н. и Шиповаловой Л.А. не признал, указывая на законность обжалуемого заключения межведомственной комиссии. Суду пояснил, что заключение эксперта ООО «ИТС Инжиниринг» №-ЗЭ является незаконным, поскольку опровергается расчетом повреждений стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в процентном соотношении от общей площади фасада дома, согласно представленному заключению эксперта. Просит в административном иске отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – Зейб А.А., Шиповалов Л.П., несовершеннолетняя ФИО20 и ее законный представитель – Громова Алёна Леонидовна /л.д.114/ в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.87, 107, 113, 105/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования Малышевой Т.И., Токц Е.В., Метелёвой А.Н., Холмовой А.В., Лысенко В.С., Пахолковой Л.К., Бородулина П.А., Белозуб Н.И., Шепелева А.Д., Торцевой Л.Н. и Шиповаловой Л.А. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:                                а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения, административный регламент (далее - Регламент) устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также – «муниципальная услуга»). Положения Регламента распространяются на жилые помещения и многоквартирные дома, являющиеся собственностью муниципального образования городской округ <адрес>, а также жилые помещения, являющиеся собственностью физических и юридических лиц, в случае, если такие жилые помещения находятся на территории муниципального образования городской округ <адрес> (пункт 1.1); наименование муниципальной услуги: признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 2.1); полномочия по оценке соответствия помещений требованиям, установленным Положением (далее - установленные требования), возложены на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия). Порядок создания Комиссии, в части не урегулированной Положением, устанавливается Администрацией в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления (пункт 2.2); результатом предоставления муниципальной услуги является:

а) муниципальный правовой акт о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ;

б) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

в) уведомление о возвращении документов без рассмотрения с приложением всех представленных заявителем документов (пункт 2.3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, Малышевой Т.И. принадлежит <адрес> указанном доме /л.д.21-22/, Токц Е.В. – <адрес> /л.д.24/, Метелевой А.Н. – <адрес> /л.д.25-26/, Холмовой А.В. – ? доля в праве на <адрес> /л.д.27/, Лысенко В.С. – <адрес> /л.д.29-31/, Пахолковой Л.К. – <адрес> /л.д.32-34/, Бородулину П.А. – <адрес> /л.д.35/, Белозуб Н.Е. – <адрес> /л.д.36-38/, Шепелеву А.Д. – <адрес> /л.д.39-41/, Торцевой Л.Н. – <адрес> /л.д.42/ и Шиповаловой Л.А. – 1/3 доли в праве на <адрес> /л.д.43/.

Заинтересованным лицам – Пьянковой Марии Сергеевне принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес>А по <адрес> /л.д.28/, Шиповалову Леониду Петровичу и ФИО20 – по 1/3 доли каждому в праве на <адрес>А по <адрес> /л.д.45, 44/.

Решением Ишимского городского суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела, следует, что решение межведомственной комиссии, назначенной Главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, признано незаконным, на межведомственную комиссию, назначенную Главой <адрес>, возложена обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на предмет соответствия (не соответствия) требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу /л.д.99-102/.

Согласно копии акта обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за №, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», произвела обследование многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>А. В результате обследования установлено, что год постройки жилого дома – 1970; наружные несущие стены дома – деревянные, выполненные из бруса, локальное разрушение венцов (гниение, рассыхание, перекос); стены внутри здания – оштукатурены, побелены, оклеены обоями, местами разрушение штукатурного слоя; потолок – оштукатуривание по дранке, местами растрескивание штукатурного слоя, плитка ПВХ, окрашенная; перекрытия – деревянные по балкам, трещины, имеется провисание; полы – дощатые, окрашены, имеются следы разрушения (гниения) деревянных балок пола МКД; окна – деревянные, пластиковые, ПВХ стеклопакеты; кровля – металлический профлист по деревянной обрешетке /л.д.16-17/.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям /л.д.14-15/.

В соответствии с пунктом 43 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Из акта обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.16-17/ и обжалуемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/ следует, что обследование многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес> межведомственной комиссией проводилось визуально, с использованием расчета повреждений стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому данные повреждения в процентном соотношении к общей площади фасада дома фактически составляют 19,18%, тогда как по представленному заключению эксперта - более 30% /л.д.119/.

Между тем, в вышеуказанных акте обследования и обжалуемом заключении не указано, какие измерительные приборы, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований применялись при обследовании многоквартирного дома.

Как следует из пояснений административных истцов, видеозаписи /л.д.122/, которая просматривалась в судебном заседании, и не оспаривается представителем административного ответчика, при обследовании многоквартирного дома использовалась только рулетка.

Представленный в материалы дела представителем ответчика расчет повреждений стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в процентном соотношении от общей площади фасада дома согласно представленному заключению эксперта /л.д.119/, который был использован при вынесении обжалуемого заключения, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства законности оспариваемого заключения, поскольку о привлечении какого-либо конкретного эксперта, имеющего соответствующее образование, аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, для осуществления расчета повреждения стен многоквартирного дома, в акте обследования и обжалуемом заключении межведомственной комиссии не упоминается.

Кроме того, в данном расчете отсутствует расшифровка подписавших его лиц, представитель ответчика точно назвать этих лиц в судебном заседании не смог, в связи с чем, проверить соответствующий уровень их образования и квалификации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обследование многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес> межведомственной комиссией проводилось визуально, без применения инструментального контроля и других видов контроля и исследований, что представителем ответчиков не оспаривается. При этом, в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

Из вышеуказанного решения Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-102/ следует, что в рамках производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИТС Инжиниринг».

Заключением эксперта ООО «ИТС Инжиниринг», проведенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам в части деформативности и биологического повреждения несущих и ограждающих конструкций. Деформация конструкций, значительно превышающие предельные значения, могут привести в их обрушению, что угрожает жизни и здоровью проживающих граждан. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу: выявленные в результате исследования деформации и значительные биологические повреждения несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения, являются основанием для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, аварийным и подлежащим сносу /л.д.100 оборотная сторона, 101/.

Решением Ишимского городского суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заключение эксперта ООО «ИТС Инжиниринг» признано допустимым доказательством и принято судом во внимание при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика – Носкова А.А. о том, что указанное выше заключение эксперта ООО «ИТС Инжиниринг» является незаконным, суд находит несостоятельными. Доказательств данным доводам представителем ответчика суду не представлено и судом не установлено. От назначения экспертизы по делу представитель ответчика отказался.

Правовых оснований ставить на голосование членов межведомственной комиссии и принимать решение о непринятии заключения специализированной организации ООО «ИТС Инжиниринг» для вынесения решения об аварийности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А /л.д.19-20/, у межведомственной комиссии не имелось, поскольку данные полномочия Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрены.

Заключение ООО «Акцент» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в обжалуемом заключении, было предметом изучения Ишимского городского суда <адрес> при рассмотрении дела №, материалы которого обозревались в судебном заседании, и данное заключение в основу решения суда от                   ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-102/ не положено.

Обоснованными находит суд и доводы административных истцов о том, что в заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие лица, не уполномоченные участвовать в голосовании и принимать решение, поскольку в протоколе заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/ членом межведомственной комиссии указан ФИО7 – заместитель начальника межрайонного отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, тогда как в обжалуемом заключении в качестве члена межведомственной комиссии указан ФИО8 – начальник межрайонного отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> /л.д. 14-15/.

Представитель административного ответчика – Носков А.А., выражая несогласие с административным иском, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое бы подтверждало пригодность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, для проживания, не представил, оспариваемое заключение ссылок на такие доказательства не содержит.

Таким образом, допустимые доказательства того, что обследование многоквартирного дома проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и оспариваемое заключение межведомственной комиссии           № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют. В нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, в том числе и заключения эксперта ООО «ИТС Инжиниринг», которое было положено в основу решения Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Был произведен только визуальный осмотр дома, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Административному ответчику надлежало в полном объеме проверить соответствие вышеуказанного многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в Постановлении №, что, по мнению суда, не было сделано и что повлекло за собой принятие незаконного решения межведомственной комиссией.

Поскольку законность вынесенного решения должен доказать административный ответчик, суд приходит к выводу, что таких доказательств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования административных истцов - Малышевой Т.И., Токц Е.В., Метелевой А.Н., Холмовой А.В., Лысенко В.С., Пахолковой Л.К., Бородулина П.А., Белозуб Н.И., Шепелева А.Д., Торцевой Л.Н. и Шиповаловой Л.А. подлежат удовлетворению, поскольку установленное судом несоответствие процедуры оценки многоквартирного жилого дома требованиям Положения, привели к нарушению прав административных истцов и принятии необоснованного заключения.

Таким образом, надлежит признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и обязать Администрацию <адрес>, в лице межведомственной комиссии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика – Администрации <адрес> надлежит взыскать в пользу административных истцов -    Малышевой Т.И., Токц Е.В., Метелёвой А.Н., Холмовой А.В., Лысенко В.С., Пахолковой Л.К., Бородулина П.А., Белозуб Н.И., Торцевой Л.Н. и Шиповаловой Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 27 рублей 28 копеек в пользу каждого и в пользу Шепелева А.Д. 27 рублей 30 копеек /л.д.3-8/.

Руководствуясь ст. ст. 62, 64, 103, 111, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Малышевой Татьяны Ивановны, Токц Елены Валерьевны, Метелёвой Анны Николаевны, Холмовой Алёны Вадимовны, Лысенко Виктории Сергеевны, Пахолковой Людмилы Константиновны, Бородулина Павла Александровича, Белозуб Николая Ивановича, Шепелева Александра Дмитриевича, Торцевой Людмилы Николаевны и Шиповаловой Ларисы Анатольевны – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Обязать Администрацию <адрес>, в лице межведомственной комиссии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Малышевой Татьяны Ивановны, Токц Елены Валерьевны, Метелёвой Анны Николаевны, Холмовой Алёны Вадимовны, Лысенко Виктории Сергеевны, Пахолковой Людмилы Константиновны, Бородулина Павла Александровича, Белозуб Николая Ивановича, Торцевой Людмилы Николаевны и Шиповаловой Ларисы Анатольевны расходы на оплату государственной пошлины в размере по 27 рублей 28 копеек в пользу каждого и в пользу Шепелева Александра Дмитриевича 27 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

УИД: №

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-911/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда                                                 Н.Ф.Шарапова