Решение по делу № 33-10271/2023 от 12.10.2023

Судья Кургак О.В. Дело № 33-10271/2023

25RS0007-01-2022-006661-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении или отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2022 года № №

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов: с САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, расходы за курьерские услуги по отправке заявления, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

    решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.01.2023 исковые требования САО «ВСК» об изменении или отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2022 № № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Андрющенко В.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, в размере ... рублей, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции им понесены следующие издержки: расходы по оплате услуг юриста – ... рублей; расходы по оплате курьерских услуг по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд – ... рублей; расходы по оплате курьерских услуг по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес САО «ВСК» - ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения заявления Андрющенко В.А. надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше определение, об отмене которого просило САО «ВСК» в частной жалобе, указывая, что судом первой инстанции не учтены: чрезмерность и необоснованность заявленных Андрющенко В.А. расходов по оплате услуг представителя; отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг (если соответствующее условие имеется в договоре), доказательств несения данных расходов и их взаимосвязи с настоящим делом не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2023, исковые требования САО «ВСК» об изменении или отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2022 № №, оставлены без удовлетворения.

28.02.2023 между Андрющенко В.А. (клиент) и ООО «...», в лице генерального директора Б.. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям названного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, об отмене решения Артемовского городского суда Приморского края от 25.01.2023 по делу № № об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2022 № № вынесенного по результатам обращения Андрющенко В.А.по ДТП от 28.10.2017.

Стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей (п. 3).

Как следует из акта оказанных услуг от 27.04.2023, исполнитель оказал клиенту следующие услуги, указанные в п. 2 договора: изучение представленных клиентом документов, материалов дела (стоимость ... рублей); изучение судебной практики (стоимость ... рублей); подготовка возражений на апелляционную жалобу (стоимость ... рублей); участие в судебном заседании (стоимость ... рублей).

Общая стоимость оказанных услуг составила ... рублей, оплата которых подтверждается квитанцией ООО «...» № № от 10.05.2023.

При рассмотрении заявления Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, принимая во внимание категорию спора, работу, фактически проделанную представителем Андрющенко В.А., а также отсутствие возражений САО «ВСК» и доказательств чрезмерности заявленных и подтвержденных документально судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» возмещения заинтересованному лицу понесенных судебных расходов, основана на ошибочном толковании норм права.

Дело об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых, судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью уменьшения ответственности по договору страхования. Таким образом, по вышеуказанным правилам и с учетом разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценке подлежало фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта. По указанным правилам основания для взыскания с истца судебных расходов понесенных заявителем судом были установлены.Поскольку обращение САО «ВСК» в суд заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, последующее его обжалование в судебных инстанциях, направлено на оспаривание взысканных в пользу Андрющенко В.А. денежных средств, оплата правовых услуг для заявителя являлась необходимой, оправданной в сложившейся ситуации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Поскольку Андрющенко В.А. суду были представлены надлежащие документы, подтверждающие несение им расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере – ... рублей, проанализировав сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению со ссылкой на то, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом с САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. взысканы почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда, а также в адрес САО «ВСК», несение которых подтверждается копиями квитанций курьерской службы доставки.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на заявителя возложена обязанность направить заинтересованному лицу заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что данные расходы возникли из договора об оказании юридических услуг, не обоснован.

Указание в жалобе на разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) не вступает в противоречие с обжалуемым судебным актом.

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрены различные виды услуг, в том числе не связанные с представительством, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно исходил из условий договора.

Почтовые расходы Андрющенко В.А. в сумме подтверждены письменными доказательствами, поэтому суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Таким образом, требования Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии приведенными нормативными положениями и установленным судом фактом несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья