Решение по делу № 33-3565/2021 от 22.06.2021

УИД 11RS0005-01-2020-003768-56

Сыктывкар                         Дело № 2-78/2021 (33-3565/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИПИ «Нефтегаз» к Мишеневу Борису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Мишенева Бориса Владимировича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИПИ «Нефтегаз» удовлетворить,

взыскать с Мишенева Бориса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИПИ «Нефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 968 713 рублей 60 копеек,

взыскать с Мишенева Бориса Владимировича в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 28 044 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Мишенева Б.В. – Аксенова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НИПИ «Нефтегаз» (далее - Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Мишеневу Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 968 713 рублей 60 копеек. В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 Мишенев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 Уголовный кодекс Российской Федерации. Указывая, что в результате преступных действий Мишенева Б.В. Обществу был причинен ущерб, что подтверждается приговором суда и судебными актами арбитражных судов, истец просил о возмещении причиненного ущерба.

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ВТБ» и Мишенева Е.М.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.10.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми и принято им к производству 07.12.2020.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроектКоми».

Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком Мишеневым Б.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.10.2015 ответчик Мишенев Б.В. является генеральным директором ООО «СтройПроектКоми».

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 Мишенев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества при заключении договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «СтройПроектКоми». Приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, <Дата обезличена> между ООО «САМБ» и ОАО «Печоранефть» заключен договор №<Номер обезличен> на выполнение проектно-изыскательских работ. В последующем, <Дата обезличена> между ООО «СтройПроектКоми», принявшим на себя обязательства ООО «САМБ», и АО «ННК-Печоранефть», являвшимся правопреемником ОАО «Печоранефть», заключено дополнительное соглашение №<Номер обезличен> к договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на увеличение объема работ по выполнению инженерно-технического обследования существующих сооружений установки подготовки нефти «Средняя Харьяга».

Между ООО «СтройПроектКоми» в лице Мишенева Б.В. и ООО «НИПИ «Нефтегаз» <Дата обезличена> заключен договор №<Номер обезличен> на выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга» в срок до 30.01.2017, а ООО «СтройПроектКоми» обязалось оплатить указанные услуги. Во исполнение условий заключенного договора, ООО «НИПИ «Нефтегаз» в период с 20.11.2016 по 06.12.2016 выполнило работы на сумму 5 068 713 рублей 60 копеек. 15.12.2016 между ООО «СтройПроектКоми» в лице Мишенева Б.В. и ООО «НИПИ «Нефтегаз» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь, ООО «СтройПроектКоми» в лице Мишенева Б.В. сдал генподрядчику АО «ННК-Печоранефть» работы согласно условий заключенного между ними договора.

АО «ННК-Печоранефть» на основании платежных поручений №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществлена частичная оплата ООО «СтройПроектКоми» денежных средств по договору в размере 4 001 616 рублей за выполнение ООО «НИПИ «Нефтегаз» этапа 5 «Обследование и диагностика по объекту».

На основании платежного поручения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мишенев Б.В. произвел ООО «НИПИ «Нефтегаз» частичную оплату по договору №<Номер обезличен> в размере 1 100 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 2 901 616 рублей остались в распоряжении Мишенева Б.В.

Оплата ООО «НИПИ «Нефтегаз» по договору №<Номер обезличен> оставшейся суммы в размере 3 968 713 рублей 60 копеек ООО «СтройПроектКоми» не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 с ООО «СтройПроектКоми» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегаз» взыскана задолженность по договору №<Номер обезличен> в сумме 3 968 713 рублей 60 копеек, неустойка в размере 162 717 рублей 26 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 657 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда РК исполнительный лист о взыскании с общества задолженности направлен истцом на исполнение в ПАО Банк «ВТБ».

Судом установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение Арбитражного суда Республики Коми не исполнено и ООО «СтройПроектКоми» его исполнение не производится.

Как следует из предоставленной по запросу суда информации ПАО Банк «ВТБ», какие-либо удержания со счетов ООО «СтройПроектКоми» в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РК, не производились.

В отношении ООО «СтройПроектКоми» в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено четыре исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончены, и сумма задолженности по которым составляет более 1 500 000 рублей.Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по РК в Арбитражный суд РК направлено заявление о признании ООО «СтройПроектКоми» банкротом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к обоснованному выводу о том, что что факт причинения ООО «НИПИ «Нефтегаз» ущерба в результате преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принял во внимание предоставленный истцом расчет, который соответствует условиям заключенного между ООО «СтройПроектКоми» и ООО «НИПИ «Нефтегаз» договора №<Номер обезличен>, и составляет разницу между стоимостью выполненных ООО «НИПИ «Нефтегаз» по договору №<Номер обезличен> работ (5068713,60 руб.) и суммой, перечисленной ООО «СтройПроектКоми», в счет частичной оплаты указанных работ (1100000 руб.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы в рамках заключенного договора ненадлежащим образом, в подтверждение чего предоставлено техническое заключение, суд признал несостоятельным, поскольку исходя из условий договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии которыми приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который в отсутствии замечаний подписывается заказчиком, а также исходя из смысла ст. 720 Гражданского кодекса РФ подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который в рассматриваемом случае подписан ООО «СтройПроектКоми» в лице его генерального директора Мишенева Б.В. 28.12.2016. Доводы ответчика и его представителя о том, что нарушенные права истца в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7608/2017, которым с ООО «СтройПроектКоми», руководителем которого является Мишенев Б.В., в пользу ООО «НИПИ «Нефтегаз» взыскана задолженность по договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а повторное взыскание с Мишенева Б.В. денежных средств свидетельствует о двойной компенсации причиненного истцу ущерба и его неосновательном обогащении в связи с этим, отклонены судом, поскольку взыскание задолженности по договору при отсутствии фактического исполнения решения не препятствует удовлетворению иска о возмещение ущерба, причиненного преступлением. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактическое возмещение истцу материального ущерба, причиненного преступлением, за счет средств ООО «СтройПроектКоми» не осуществлено ввиду отсутствия у Общества необходимых денежных средств. Доводы о том, что ответчик не являлся стороной договора от <Дата обезличена>, заключенного между юридическими лицами, а лишь исполнял должностные обязанности и фактически не пользовался денежными средствами истца, отклонены со ссылкой не преюдициальное значение приговора суда, которым установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении ООО «НИПИ «Нефтегаз».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормы права также применены правильно. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несоответствии взысканного ущерба размеру, определенного приговором суда, поскольку вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, преступные действия ответчика заключались в том, что в период с 15.11.2016 по 16.11.2016 Мишенев Б.В., находясь в г. Ухта Республики Коми, действуя от имени возглавляемого им ООО «СПК», используя свое служебное положение, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «НИПИ «Нефтегаз», сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, ввел генерального директора ООО «НИПИ Нефтегаз» Ахметшина И.Р. в заблуждение относительно намерений оплачивать услуги указанного общества в полном объеме, после чего <Дата обезличена> Ахметшин И.Р., не подозревая о преступных намерениях Мишенева Б.В., действуя от лица ООО «НИПИ «Нефтегаз», заключил с ООО «СПК» в лице Мишенева Б.В. договор № <Номер обезличен>(далее Договор), при этом Мишенев Б.В. в этот же день, находясь в г. Ухта Республики Коми, подписал указанный Договор, достоверно зная, что не будет выполнять условия заключенного Договора в части его оплаты в полном объеме.

Поскольку преступный умысел ответчика заключался в преднамеренном неисполнением договорных обязательств, размер ущерба правильно определен судом как размер неисполненных ООО «СПК» обязательств по договору.

Наличие обязательств перед иными лицами на момент поступления денежных средств от ОАО «Печоранефть» не свидетельствует о наличии оснований для расчета ущерба иных образом либо освобождения от обязанности по его возмещению. Данный довод, по существу, направлен на переоценку выводов приговора, которым установлен характер преступных действий и фактический умысел.

Факт вынесения решения в отсутствие представителя истца не влияет на законность принятого решения, поскольку истец извещался судом в установленном порядке о слушании дела, отказ от иска не заявлялся. Иск предъявлен в рамках уголовного дела, был подписан представителем по доверенности. Доказательств его подписания неуолномоченным лицом не представлено, доводы в данной части основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенева Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи