Решение по делу № 2-175/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-175/2020

27RS0004-01-2019-006083-23

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Тейдера А.В., действующего на основании доверенности № 27/40-н/27-2019-2-428 от 10.06.2019,

представителя ответчика Арнаут М.Ф. – Земцева С.Г., действующего на основании доверенности № 27/72-н/27-2019-7-1438 от 20.12.2019,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко А.В. к Арнаут М.Ф., Арнаут А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Мельниченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Арнаут М.Ф., Арнаут А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16.04.2019 в 18 часов 45 минут на 3 км а/д "Подъезд к <адрес> от <адрес>" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля виновника ДТП "Ивеко Тракер" г.н. <данные изъяты>, под управлением Арнаут А.Ф., принадлежащего Арнаут М.Ф., и автомобиля "Тойота Приус" г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу Мельниченко А.В. На месте ДТП в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.04.2019 и № от 16.04.2019. Материал по данному ДТП был направлен в отдел дознания ГИБДД по Хабаровскому району для проведения административного расследования. По итогам административного расследования в отношении водителя Арнаут А.Ф. было вынесено постановление о прекращении производства по делу от 29.07.2019, в котором постановлено, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Арнаут А.Ф. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что на основании заключения эксперта № 338э от 29.07.2019 эксперт пришел к выводу, что водитель "Ивеко Тракер" г.н. Р164ХА 71 Арнаут А.Ф. должен был руководствоваться требованиям п.8.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя п.8.1 ПДД РФ не представляется возможным. В отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2019, в котором постановлено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что на основании заключения эксперта №э от 29.07.2019 эксперт пришел к выводу, что водитель "Тойота Приус" г.н. № ФИО7 должна была руководствоваться требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ не представляется возможным. Гражданская ответственность Арнаут А.Ф. на момент ДТП не была застрахована. 07.08.2019 истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Актом экспертного исследования №07/08/19 от 26.08.2019 определена сумма причиненного ущерба транспортного средства с учетом амортизационного износа в размере 197 894 рубля. С учетом обоюдной вины сторон в ДТП, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98 947 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 1 076 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Арнаут М.Ф. - ФИО9 исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, виновность Арнаут А.Ф. в данном ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и получением автомобилем «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты> повреждений не доказана. Проведенной в рамках административного расследования ситуационной экспертизой (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ответить на вопрос, имеются ли в действиях Арнаут А.Ф. нарушения п.8.1 ПДД РФ, не представилось возможным, что говорит об отсутствии каких-либо нарушений со стороны водителя Арнаут А.Ф. Полагает, что водитель автомобиля «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами и являются завышенными. Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждены на сумму 1 400 рублей. Акт экспертного исследования от 26.08.2019 № 07/08/19 изготовлен экспертом-техником Мальцевым С.В., являющимся сотрудником ООО «Юридическая компания «Медвед-Прав», руководителем которого является представитель истца Тейдер Е.В., что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела по существу.

В судебное заседание истец Мельниченко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Арнаут М.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчика Арнаут А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Арнаут А.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что весной он работал на объездной дороге и возил песок на грузовом автомобиле. Он ехал по объездной дороге с <адрес> в <адрес> и ему необходимо было поворачивать налево. Он доехал до поворота, оставалось около 70-80 метров, когда он стал снижать скорость, так как машина была груженая, скорость была примерно коло 40 км/ч. Когда автомобиль истца пытался его обогнать, он ехал прямо еще около 70 м. Сигнал поворота был включен им за 150 метров до перекрестка. Когда он заметил автомобиль истца, то взял немного вправо, автомобиль истца уже проехал мимо него, он помнит, что сначала машину истца повело влево, потом вправо, потом опять влево и после поворота автомобиль уже улетел в кювет, и метров 150 там еще проехал. Когда он доехал до перекрестка, то повернул и остановился. Затем он побежал к машине узнать, всё ли хорошо у людей. Из автомобиля вышла девушка, также были дети, на него начали кричать. После этого он позвонил брату и сообщил о случившейся ситуации, последний сказал, что его вины в произошедшем ДТП нет и чтобы он уезжал. Он /Арнаут А.Ф./ не уехал, попросил девушку вызвать ГАИ, после приезда они дали объяснения. На дороге было две полосы по одной полосе в каждом направлении. Перекресток был не Т-образный. Разметки на дороге не было. Чтобы на грузовом груженом автомобиле повернуть на 90 градусов, необходимо сначала доехать до точки перекрестка, полностью остановиться, либо поворачивать на скорости 10 км/ч. Если этого не сделать, автомобиль перевернется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут она везла ребенка в бассейн, двигалась по а/д «Подъезд к <адрес> от <адрес>» в сторону Гаровка в <адрес>. Она ехала в автомобиле «Тойота Приус», впереди нее ехал грузовик марки «Ивеко» со скоростью примерно 60 км/ч. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Убедившись, что впереди идущая машина не поворачивает, знаков, препятствующих для обгона нет, она начала маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем, она увидела, что машина начала резко поворачивать налево, при этом сигнал поворота у данного автомобиля включен не был, к тому времени у нее скорость была 70 км/ч. Водитель впереди идущей машины «Ивеко» создал ей помеху, поскольку начал поворот налево на прилегающую дорогу. Она начала сигналить и тормозить, чтобы предотвратить столкновение, но грузовик не реагировал. Она стала отпускать тормоз, и ее машину закрутило, а потом она слетела с обочины. В машине никто не пострадал, с ней в машине находилась женщина и трое несовершеннолетних детей. Столкновение между автомобилями не произошло, так как она его избежала. После ДТП грузовик завершил свой маневр, повернул и остановился у строительства моста. Они вышли из машины, она увидела, что водитель грузовика намеревался идти в их сторону, но увидев, что с ними все в порядке, он развернулся и остался стоять возле своей машины. Когда она к нему подошла, водитель грузовика стал извиняться и сказал, что он виноват. Вначале приехали сотрудники ГИБДД по <адрес>, но поскольку это была не их территория, они уехали. При них водитель грузовика подтвердил, что он виновен в ДТП, поскольку не включил сигнал поворота.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2019 года она ехала в машине с ФИО14 Екатериной, сидела впереди на пассажирском сиденье с левой стороны, они везли детей в бассейн. Ехали с <адрес>. Впереди них ехал грузовой автомобиль, ФИО7 убедилась, что дорога свободная и решила пойти на обгон. При совершении обгона грузового автомобиля она заблаговременно включила сигнал поворота, потом выехала на встречную полосу, стала набирать скорость и пошла на обгон. Грузовая машина стала смещаться в их сторону, при этом сигнал поворота не был включен. ФИО7 стала ему сигналить, хотела затормозить и ей пришлось выехать вперед на гравийку, отчего машину занесло. Грузовая машина свободно закончила свой маневр и повернула. Они вышли из машины, никто не пострадал. Водитель грузовой машины стоял на дороге, он к ним не подошел, спросил все ли у них в порядке. Когда приехал первый экипаж ГИБДД, водитель грузовика говорил им, что он виноват, поскольку не включил поворотник.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что момент ДТП он не видел. В апреле 2019 года ему позвонил Ефремов Константин (друг потерпевшей) и попросил найти эвакуатор. Он вызвал эвакуатор и сам поехал на место ДТП в <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Они стояли разговаривали, автомобиль виновника ДТП стоял в стороне. Он /Булатов/ слышал, как виновник ДТП давал сотрудникам показания, что это он виноват. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, он в этот момент стоял рядом и хорошо слышал, как водитель грузовика говорил, что он не включил поворотник и виноват.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 в 18 часов 45 минут на 3 км а/д "Подъезд к <адрес> от <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Iveco Traс 6552» г.н. <данные изъяты> под управлением Арнаут А.Ф., принадлежащим Арнаут М.Ф., и автомобиля марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим Мельниченко А.В.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2019, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арнаут А.Ф., постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 29.07.2019 в отношении ФИО7, заключением эксперта №э, и другими материалами дела.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением от 29.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Арнаут А.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 29.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта № 338э от 17.07.2019 следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Iveco Traс 6552» г.н. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Iveco Traс 6552» г.н. <данные изъяты> требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> требованиям пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Исходя из пояснений ответчика Арнаут А.Ф., свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, справки о ДТП, заключения эксперта и других материалов дела, а также руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей привели к данному ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Арнаут А.Ф. как владельца транспортного средства марки «Iveco Traс 6552» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Арнаут А.Ф. на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Арнаут М.Ф.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту экспертного исследования № 07/08/19 от 26.08.2019 ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Prius» г.н. Р841РР 79, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 197 894 рубля.

Суд принимает во внимание акт экспертного исследования, поскольку в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанный акт является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны.

Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт Мальцев С.В. включен в указанный реестр, а также выданным ему сертификатом соответствия №7/1950 от 04.06.2018, в связи с чем, доводы представителя ответчика Земцева С.Г. об этом являются несостоятельными.

Каких-либо оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, на что ссылается последний, у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от этого отказались.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положения ст.1083 ГК РФ, учитывает обоюдную вину участников ДТП, а также то, что действия Мельниченко Е.С. содействовали возникновению вреда.

    С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины каждого из участников произошедшего ДТП равной 50%, а поэтому размер возмещения причиненного вреда составляет 50%.

При таких обстоятельствах, с ответчика Арнаут М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 98 947 рублей (197 894:2).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 076 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, что подтверждается договором № 07/08/19 от 07.08.2019, актом приемки-сдачи работ от 28.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 28.08.2019, кассовым чеком от 28.08.2019, кассовыми чеками от 08.08.2019 и 08.08.2019, доверенностью, справкой нотариуса Сарапуловой С.В., вследствие чего, с ответчика Арнаут М.Ф. подлежат взысканию указанные расходы.

Доводы представителя ответчика Земцева С.Г. о том, что услуги нотариуса подтверждены на сумму 1 400 рублей за выдачу доверенности, являются несостоятельными, поскольку согласно справке нотариуса, помимо доверенности, нотариусом были заверены копия паспорта Мельниченко А.В. и копия ПТС.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг № 272 от 07.08.2019, акту выполненных работ от 29.08.2019, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Арнаут М.Ф. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Арнаут М.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 168 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

исковые требования Мельниченко А.В. к Арнаут М.Ф., Арнаут А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Арнаут М.Ф. в пользу Мельниченко А.В. причиненный ущерб в размере 98 947 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 076 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Мельниченко А.В. к Арнаут А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                          Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020