Решение по делу № 33-1608/2020 от 16.07.2020

33–1608/2020 судья Эктов А.С.

9-408/2020

УИД: 62RS0004-01-2020-001691-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05августа2020года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Валиевой Ирины Махировны – Железновой Евгении Владимировны на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2020 года, которым определено:

Возвратить Валиевой Ирине Махировне исковое заявление к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Валиева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2018 между ней, Валиевой И.М. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован микроавтобус <скрыто> по риску полной гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества на период действия с 05.12.2018 по 04.12.2019. Страховая сумма по договору составила 5 000 000 рублей. Страховая премия в размере 115900 рублей была оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования в случае полной гибели, хищении являлся страхователь.

В период действия договора 14.05.2019 произошло хищение застрахованного транспортного средства.

По факту хищения 14.06.2019 СО МОМВД России «Сараевский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

17.07.2019 Валиева И.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Как усматривается из представленного страховщику постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо тайно от окружающих похитило автомобиль истца.

Таким образом, факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования нашел свое подтверждение, и в соответствии СП. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» у ООО СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

По наступившему страховому случаю, ООО «СК Согласие» обязано произвести выплату в размере 5 000 000 руб., однако истец произвольно уменьшает эту сумму до 756074 руб. 79 коп.

На основании изложенного, Валиева И.М. просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 756074 руб. 79 коп., неустойку в сумме 115900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128025 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 100000 руб.

Определением судьи от 19.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.06.2020 привести исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а также представить исправленное исковое заявление с указанием места жительства истца.

29.05.2020 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца Валиевой И.М. – Железнова Е.В. представила в суд исправленное исковое заявление с указанием места жительства истца.

Определением судьи от 05.06.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель истца Валиевой И.М. – Железнова Е.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Похищенный автомобиль, исходя из его технических характеристик, не использовался истцом в предпринимательской деятельности, а использовался для личных целей. Исковое заявление истцом подано как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, договор страхования гражданской ответственности был заключен им также как физическим лицом, автомобиль зарегистрирован за физическим лицом. Кроме того, суд до вынесения решения не может придти к выводу о том, что заявленные требования не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении судом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, оставляя определением от 19.05.2020 исковое заявление без движения, исходил из того обстоятельства, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку из представленных в суд документов следует, что транспортное средство микроавтобус 22501С Daily 29L относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Кроме того, в исковом заявлении не указан адрес места жительства истца, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен приложить к иску документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также указать в исковом заявлении место жительства истца.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил указанные в определении от 19.05.2020 об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме, а именно, не приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Валиева И.М. обратилась с иском к ООО "СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость оплаты истцом государственной пошлины, поскольку Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда преждевременным.

На основании ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Однако судом не приняты во внимание вышеприведенные положения процессуального закона и не учтено, что вопросы подготовки дела к судебному разбирательству не могут предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи, содержащийся в определении об оставлении без движения от 19.05.2020, о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и необходимости уплаты госпошлины, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения для представления документа об уплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось, а равно как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Валиевой Ирины Махировны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Советский районный суд г.Рязани со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кондакова О.В.