Решение по делу № 2а-420/2020 от 17.06.2019

№ 2а-420/2020

24RS0056-01-2019-004514-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 г.                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Милова А.В.,

представителя административного ответчика Обединой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимофеевой Светланы Анатольевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании действий и распоряжения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева С.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-недв «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> (№)». Требования мотивированы тем, что Тимофеева С.А. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание находится в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, выставленным на аукцион. По результатам обследования территории установлено, что граница указанного земельного участка между точками 6, 7 находится на расстоянии 1,25 м. от стены принадлежащего истцу здания; на земельном участке с кадастровым номером № расположен септик, являющийся конструктивным элементом здания по адресу: <адрес>; рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 0,36 м., расположена соединенная со зданием трубопроводами угольная котельная, принадлежащая Тимофеевой С.А.; граница указанного земельного участка между точками 10, 11 находится на расстоянии 1,45 м. от стены принадлежащего истцу здания; земельный участок с кадастровым номером № в районе точек 12, 13 вплотную прилегает к стене здания, расстояние от границы земельного участка до стены здания составляет 0,43 м.; на земельном участке с кадастровым номером № в пределах точки 3 и точки 16 расположен электрический столб, являющийся частью линии электропередач, принадлежащей Тимофеевой С.А.; на земельном участке с кадастровым номером № вдоль точек 4, 5, 8, 9, 11 расположена дорога (проезд) с задней стороны здания, которая используется для обслуживания здания. По мнению административного истца, земельный участок, выставляемый на аукцион, сформирован с нарушением норм земельного законодательства, чем нарушаются права Тимофеевой С.А., так как на сформированном земельном участке располагаются принадлежащие ей сооружения, отвечающие признакам недвижимого имущества, часть линейного объекта, а также технологический проезд, необходимый для обслуживания здания, принадлежащего административному истцу.

Представитель административного ответчика Обедина Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивируя тем, что принадлежащие Тимофеевой С.А. нежилое здание и земельный участок под ним используются административным истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Административный истец Тимофеева С.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Милов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку действиями административного ответчика нарушаются права административного истца как собственника нежилого здания по адресу: <адрес>, а не её права, связанные с осуществлением ею по данному адресу предпринимательской деятельности.

Представитель административного ответчика администрации г. Красноярска, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Тимофеева С.А. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 057 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.06.2020, 18.03.2016 произведена регистрация Тимофеевой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности Тимофеевой С.А. относится в числе прочих торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из пояснений сторон следует, что в нежилом здании по адресу: <адрес> расположен центр по продаже запчастей и ремонту импортных грузовиков и прицепов «<данные изъяты>».

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в 2018 году Тимофеева С.А. представила в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обоснование площади земельного участка, согласно которому по адресу: <адрес> размещено нежилое здание с функциональным назначением – складское нежилое здание представительства сети «<данные изъяты>». Планировочная организация земельного участка с кадастровым номером № предполагает выделение следующих функциональных зон: зона складского нежилого здания представительства сети «Еврофура» для хранения продукции и расходных материалов, зона заезда и установки крупногабаритной и длинномерной техники, зона парковок, зона технологической площадки для хранения оборудования и крупногабаритных комплектующих.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание используются Тимофеевой С.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Из искового заявления усматривается, что образование земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, а также организация аукциона в отношении него, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание статус Тимофеевой С.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и учитывая вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка и осуществление административным истцом в границах указанного земельного участка предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и распоряжение административных ответчиков создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку затрагивают сферу его имущественных прав и законных интересов как собственника нежилого здания и земельного участка, используемых последним с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия и распоряжение могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке в арбитражном суде согласно статье 198 АПК РФ.

Поскольку дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат рассмотрению арбитражными судами, суд полагает необходимым передать административное дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело по административному иску Тимофеевой Светланы Анатольевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании действий и распоряжения незаконными по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич