Решение по делу № 2-203/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-203/2012      18 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И» к Ларионову В В и ООО СК «В» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Х года на пересечении пр. Х в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х» с государственным регистрационным номером Х под управлением водителя Ларионова В.В. и автомобиля «Х» с государственным регистрационным номером Х, под управлением водителя Павлюченковой Я.Н., а также «Х» с государственным регистрационным номером Х, под управлением водителя Красильникова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Автомашина «Х» с государственным регистрационным номером Х была застрахована в ОСАО «И».

Автогражданская ответственность Ларионова В.В. застрахована ООО СК «В».

ОСАО «И» произвел ремонт названной автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчета об оценки названной стоимости, с учетом износа частей и агрегатов составила 159 766 рублей 12 копеек.

Истец обратился в суд с иском к Ларионову В.В. и ООО СК «В» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации в размере 164 196 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля 92 копеек.

13.09.2012 года исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 159 766 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «В» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Ответчик Ларионов В.В. в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковой заявлении.

Судом неоднократно по данному адресу высылались судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение связи не обращался. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменял место жительства, либо по другим уважительным причинам не имел возможности получить судебное извещение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных вызовов и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Следовательно, право требовать возмещения убытков принадлежит страховщику.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не представил суду возражений ни относительно своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, ни относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «Х».

ОГИБДД УВД по В района Санкт-Петербурга была проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х года на пересечении пр. Х в Санкт-Петербурге.

По результатом рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ответчик Ларионов В.В. признан виновным в его совершении и привлечена к административной ответственности по ст. ст. 12.24 ч. 1 и 12.8 ч. 1 К РФ об АП.

Каких-либо доказательств невиновности ответчика Ларионова В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ларионов В.В. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.

А в соответствии с положениями ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Х» с учетом износа транспортного средства установлена ООО «Х» в размере 169 253 рублей 78 копеек, с учетом износа заменяемых частей, в соответствии с с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Х», данная сумма составляет 164 196 рублей 20 копеек (л.д.20-29)

Ответчик ООО СК «Х» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в сумму ремонта не могут входить затраты на окраску переднего правого крыла автомобиля «Х», поскольку повреждения этого крыла не отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и за минусом стоимости окраски крыла, стоимость ремонта автомобиля будет составлять 159 766 рублей 12 копеек.

Истец согласился с указанной позицией ответчика, и уточнив 13.09.2012 года исковые требования, спросит взыскать с ответчиков именно данную сумму.

Суд также соглашается с указанной позицией ООО СК «Х», и считает, что названная сумму взыскания в 159 766 рублей 12 копеек является математически верной, подтвержденной счетом ООО «Х», отчетом об оценке ООО «Х», справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, с учетом износа пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Х», будет составлять 159 766 рублей 12 копеек.

Судом также установлено, что Автогражданская ответственность Ларионова В.В. застрахована ООО СК «В».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что в дано случае солидарная ответственность ответчиков перед истцом, не возможна в силу закона.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер денежного взыскания с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Судом установлено, что владельцу автомашины «Х» с государственным регистрационным номером Х было выплачено ООО СК «Х» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия Х года, было выплачено 92 880 рублей.

Следовательно, на ответчика ООО СК «В» в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ может быть возложена обязанность по выплате истца суммы в 67 120 рублей (160 000 - 92 880=67 120 000) в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1083, 1079, 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Ларионова В.В. в пользу истца 92 646 рублей 12 копеек (159 766.12 -. 67 120 = 92646.12) в порядке суброгации.

При этом ООО СК «Х» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании присужденных судом ко взысканию в пользу истца денежных средств, с Ларионова В.В.

Истец также просит взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере 4 483 рубля 92 копеек.

Судом принято решение о взыскании с ответчика ООО СК «В» в пользу истца денежных средств в размере 67 120 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ будет составлять 2 213 рублей 60 копеек. (800+(47120:100х3)=2213.60)

Судом принято решение о взыскании с ответчика Ларионова В.В. в пользу истца денежных средств в размере 92 646 рублей 12 копеек.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика будет составлять 2 979 рублей 38 копеек.

(800+(72646.12:100х3)=2979.38)

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 483 рубля 92 копеек, суд считает, что ответчик Ларионов В.В. обязан выплатить истца государственную пошлину в размере 2 270 рублей 32 копейки (4483.92-2213.60=2270.32), а в доход государства государственную пошлину в размере 709 рублей 06 копеек (2979.38-2270.32=709.06).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «В» в пользу ОСАО «И» денежные средства в порядке суброгации в размере 67 120 рублей.

Взыскать с Ларионова В В в пользу ОСАО «И» денежные средства в порядке суброгации в размере 92 646 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу ОСАО «И» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ларионова В В в пользу ОСАО «И» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 32 копейки.

Взыскать с Ларионова В В в доход государства государственную пошлину в размере 709 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья