Решение по делу № 8Г-8608/2021 [88-13161/2021] от 31.03.2021

1-инстанция: Эктов А.С.

2-инстанция: Платонова И.В., Косенко Л.А. (докладчик), Фомина С.С.

Дело №88-13161/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1556/2020),

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя МВД РФ, УМВД РФ по <адрес> ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства <данные изъяты> на 48 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением Пронским районным судом <адрес> жалобы на постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он понес убытки в сумме 10.000 рублей по оплате услуг адвоката ФИО9 Также ему были причинены нравственные страдания фактом его незаконного привлечения к административной ответственности. Просил взыскать с УФК по <адрес> в свою пользу убытки, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 10.400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 6.11 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства <данные изъяты> на 48 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин.

Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Согласно решению Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия указанного решения, послужил факт не рассмотрения должностным лицом ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства, а также не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в Пронском районном суде <адрес> в рамках административного дела об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10 Стоимость услуг адвоката по договору составила 10.000 рублей, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из того, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, районный суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненных защитником работ, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 10.000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи