Решение по делу № 33-2685/2017 от 25.10.2017

СудьяЦветкова Л.Р. Дело№33-2685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 августа 2017г. по исковому заявлению Хохлова Владимира Константиновича к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности обеспечить отвод сточных вод из подвальных помещений здания, возложении обязанности эксплуатировать и содержать водоотводные сооружения в исправном состоянии в целях недопущения затопления,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.К. обратился в суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация городского поселения), в котором просил обязать ответчика обеспечить отвод воды из подвальных помещений дома. Иск мотивирован тем, что с 1995 г. истцу принадлежит 4/25 доли, а с 2003 г. 281/100долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Участниками общей долевой собственности на здание также являются Колтуков А.В. и Морев А.Е. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 19 июня 2013 года за Хохловым В.К. закреплено право пользования конкретными складскими и торговыми помещениями здания. Истец утверждал, что в ходе работ по реконструкции Торговой площади г.Плеса, проведенных по заказу органов местного самоуправления в сентябре 2014 г. – июне 2015 г. была разобрана и не была восстановлена отмостка принадлежащего ему здания, в образовавшейся канаве начали скапливаться атмосферные осадки и попадать в подвал здания, затапливая его. Неоднократные обращения Хохлова В.К. в Администрацию городского поселения по вопросу качества работ по реконструкции площади и причинения ими ущерба зданию, являющемуся объекту культурного наследия, результата не имели, весной 2016 г. подтопление здания также имело место.

В ходе рассмотрения дела судом уполномоченный представитель истца Пикин А.Е. изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и в заявлении от 14августа 2017 г. просил суд обязать ответчика: обеспечить отвод воды из подвальных помещений дома; эксплуатировать и содержать водоотводные сооружения в исправном состоянии с целью недопущения затопления подвальных помещений дома. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг эксперта в размере 114600 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме 25000руб.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 августа 2017г. исковые требования Хохлова В.К. удовлетворены. На Администрацию городского поселения возложена обязанность обеспечить отвод воды из подвальных помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; организовать содержание и эксплуатацию водоотводных сооружений в исправном состоянии с целью недопущения затопления подвальных помещений дома. САдминистрации городского поселения в пользу Хохлова В.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг эксперта в размере 114600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат ПикинА.Е. просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу от 9 октября 2017 г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом и его месте и времени. Впоступивших 27 ноября 2017 г. дополнениях к апелляционной жалобе Администрация городского поселения просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От третьих лиц не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., входит в состав Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Работы по благоустройству набережной р. Волга и Торговой площади в г.Плесе Ивановской области выполнялись подрядчиком <данные изъяты> по заказу Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области на основании муниципального контракта от 9 октября 2014 г. в рамках 2-го этапа 2-ойочереди реконструкции. Строительный контроль за ведением инженерно-строительных работ на указанном объекте осуществляло <данные изъяты> на основании договора от 3 октября 2014 г.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судом на основании заключения эксперта от 27 июля 2017 г. № обстоятельства, указывающие на то, что причиной подтопления сточными (грунтовыми) водами подвальных помещений этого здания, выделенных Хохлову В.К. как долевому собственнику, являются неверные проектные решения реконструкции Торговой площади г. Плеса от 2015 г., приводящие к повышению уровня инфильтрации поверхностной влаги в грунт, а также выполнение работ по реконструкции Торговой площади с отступлением от проектных решений и нарушением технологии монтажа сборных элементов и устройства монолитных бетонных конструкций, повлекшие протечку водоотводных сооружений размыв песчаного основания водоотводных лотков с образованием каверн и промоин, а конечном итоге к инфильтрации поверхностной влаги в грунт.

Судом также установлено, что по завершению работ по реконструкции торговой площади г. Плеса очистка лотков водоотводных сооружений в процессе их эксплуатации не производилась.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что организация отвода сточных вод относится к полномочиям органа местного самоуправления в силу статьи 14, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон о местном самоуправлении), статей 6, 28Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что бездействие Администрации Плесского городского поселения, не принимавшей мер для надлежащей организации отвода сточных вод в период реконструкции Торговой площади г. Плеса и после ее завершения, находится в прямой причинно-следственной связи с происходившим в период с 2014 по 2016 г.г. подтоплением подвальных помещений здания, выделенных Хохлову В.К. как долевому собственнику объекта культурного наследия. При этом, суд ссылался на заключение эксперта № от 27 июля 2017 г., где указано, что в результате работ по реконструкции Торговой площади в г. Плесе и после их завершения подвальные помещения здания затапливались сточными (грунтовыми) водами, одной из причин которой является бездействие лица, в обязанности которого входит выполнение работ по технической эксплуатации и содержанию в исправном состоянии исследуемых водоотводных сооружений.

В апелляционной жалобе Администрации Плесского городского поселения не оспаривались выводы суда о наличии у данного органа местного самоуправления обязанности организовать отвод сточных вод в пределах городского поселения. Необходимость отмены судебного решения связана в жалобе с тем, что ответчик не принимал участия в реконструкции Торговой площади г. Плеса, приведшей к подтоплению подвала здания истца, поскольку эта реконструкция была произведена по заказу другого органа местного самоуправления – Администрации Приволжского района Ивановской области по проектам, выполненным <данные изъяты> силами подрядной организации <данные изъяты>». По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки установленным заключением судебного эксперта фактам ненадлежащего качества проектных решений и строительно-монтажных работ при проведении реконструкции.

Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которым иск разрешен в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Районным судом правомерно возложена на Администрацию городского поселения обязанность по устранению нарушений прав истца избранным им способом путем надлежащей организации водоотведения, т.е. исполнения органом местного самоуправления обязанности, прямо возложенной на него законами, ссылки на которые корректно приведены в судебном решении.

То обстоятельство, что Администрация городского поселения не являлась заказчиком по муниципальному контракту, послужившему основанием для выполнения работ по реконструкции Торговой площади г. Плеса, качество которых не является надлежащим, не освобождает этот орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных законом обязанностей по организации водоотведения в населенном пункте и не может служить основанием для отказа в судебной защите прав истца, не являющегося участником правовых отношений, связанных с реконструкцией площади, на которой расположено принадлежащее ему здание.

В силу части 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 10 декабря 2016 года №116-ОЗ «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, осуществляется распоряжением Правительства Ивановской области, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Судом бесспорно установлено, что на 2017 год не было заключено соглашение о передаче полномочий Плесского городского поселения в Приволжский муниципальный район Ивановской области. Кроме того, инженерные сооружения водоотведения, являясь частью Торговой площади, собственникам нежилого здания не передавались.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что принадлежащее ХохловуВ.К. и другим лицам здание, подвальные помещения которого с 2014 г. подтапливаются сточными (грунтовыми) водами вследствие неправильно проведенной реконструкции площади населенного пункта, является объектом культурного наследия федерального значения, в отношении которого истец несет охранные обязательства, исполнение которых затруднено бездействием органа местного самоуправления. При этом, объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Конституция Российской Федерации гарантирует сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа. При этом, государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Судебная коллегия не может принять доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что наличие у Хохлова В.К. статуса индивидуального предпринимателя, а также коммерческое назначение принадлежащего ему здания исключают возможность применения при разрешении настоящего спора норм Закона о местном самоуправлении, поскольку эти доводы основаны на неверном ограничительном толковании пределов действия этого нормативного акта по кругу лиц. Закон о местном самоуправлении не содержит каких-либо изъятий для индивидуальных предпринимателей в части реализации их прав, нарушенных в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанностей по разрешению вопросов местного значения, перечисленных в статье 14 этого Закона.

Утверждения ответчика о необходимости отмены судебного решения в связи подведомственностью настоящего гражданского дела Арбитражному суду Ивановской области, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Настоящий иск в силу статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 33 АПК РФ подлежал рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции как по субъектному составу участников спора, так и по характеру спорных правоотношений, не носящих экономического характера.

Несмотря на то, что спорное здания является нежилым, предназначенным для торговли, оно принадлежит на праве общей долевой собственности ХохловуВ.К. и другим физическим лицам. Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд общей юрисдикции ХохловымВ.К. для защиты его прав физического лица – собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия, физическая сохранность которого находится под угрозой. При этом, иск не содержит требований о взыскании убытков или иных требований, связанных с осуществлением Хохловым В.К. предпринимательской деятельности в этом здании.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.