Решение по делу № 22-900/2019 от 29.01.2019

Судья Ткачев И.В. Дело № 22–900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лашина А.В.,

судей Фёдорова А.В., Мельниковой А.Н..,

при секретаре Бойко М.С..

с участием:

- осужденного Пыхова В.В. (путем видеоконференц-связи)

- адвокатов-защитников Башкатова А.М., Чеснокова В.Е., Чесноковой Е.В.,

- прокурора Афанасьева С.В..

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пыхова В.В. адвоката Чеснокова В.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года, которым

Пыхов В.В.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функцией представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выслушав объяснения осужденного Пыхова В.В. и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г.Ростова-на-Дону Пыхов В.В. признан виновным и осужден за вымогательство у ООО «Ростинжинеринг» взятки на общую сумму 500 000 рублей. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании вину Пыхов В.В. не признал.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Чесноков В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены и вынесения оправдательного приговора. Указывая, что данный приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, при вынесении обжалуемого приговора суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением ст. 74-75 УПК РФ. Суд привел в качестве доказательств вины Пыхова В.В. следующие материалы: протокол осмотра предметов от 31.05.2018 года; заключение лингвистической судебной экспертизы №2/394 от 31.05.2018 года; заключение фоноскопической судебной экспертизы №2/393 от 30.05.2018 года; вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании – оптические диски, содержащие видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Стороной защиты в ходе судебного следствия была приобщена к материалам дела видеотехническая ситуационная экспертиза №00635/Э от 30.08.2018 г., проведенная экспертом ФИО7 Согласно данной экспертизе эксперт ответил, что признаки монтажа и иные неситуационные изменения на видеофайле имеются. Положение снимаемого лица на видеофайле изменилось. Эксперт также ответил, что факт передачи каких-либо предметов между лицами на видеофайле не зафиксирован. Автор апелляционной жалобы считает, что видеозапись с результатами ОРМ, заключение линвистической судебной экспертизы №2/394 от 31.05.2018 года, а также заключение фоноскопической судебной экспертизы №2/393 от 30.05.2018 являются недопустимыми доказательствами. Заключение видеотехнической ситуационной экспертизы № 00635/Э от 30.08.2018 года была исследовано в судебном заседании, однако, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данному доказательству.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.Е., ссылается на л.д. 13,15,27, приговора и указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедших событий. Автор выражает свое несогласие с проведенным ОРМ. Полагает, что видеозапись проведения ОРМ не содержит данных о том, откуда все-таки появились деньги, которые Пыхову В.В. передавал ФИО8 При вынесении приговора, суд принял в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля ФИО9 Автор апелляционной жалобы приводит подробный анализ заключения эксперта ФИО10 Отмечает, что Пыхов В.В. не обладал теми должностными полномочиями, которые бы могли повлиять на порядок и сроки подписания актов выполненных работ формы КС-2, в конечном итоге акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны вовремя, под контролем должностных лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, на которых Пыхов В.В. никак не мог повлиять в силу занимаемого им служебного положения. Просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Пыхова В.В. о том, что после его задержания сотрудники ФСБ сфальсифицировали в отношении него материалы ОРМ, оказывали на него давление. Пыхов В.В. был избит в здании УФСБ по РО, с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой от 21 мая 2018 года. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приводит подробный его анализ. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы УПК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2018 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пыхова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У коллегии отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО8, ФИО11, и других свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий, а перед допросами лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенных, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, либо считать, что они оговорили Пыхова В.В., у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с федеральным законодательством, полученные сведения рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Оперативный эксперимент проведен на основании постановления от 29 января 2018 года, утвержденного начальником УФСБ по Ростовской области, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с получением информации о требовании осужденным взятки. Утверждение адвоката о том, что Пыхов В.В. был спровоцирован на совершение преступления свидетелем ФИО8 и сотрудниками ФСБ являются несостоятельными.

Поводом для проведения мероприятия послужило то, что ФИО8 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, что подтверждается соответствующим заявлением. В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов дела, ФИО8 в проведении оперативного эксперимента участвовал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников органов безопасности, поэтому нарушений данной нормы закона не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процессуального закона органом расследования, при возбуждении уголовного дела, задержании виновного, являются аналогичными доводам стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана полная объективная и мотивированная оценка, основанная на материалах уголовного дела, с приведением в обоснование ссылок на те или иные доказательства, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме.

До постановления приговора, доводы осужденного о физическом насилии в отношении него со стороны сотрудников УФСБ полностью исследованы в судебном заседании, а также проверены и разрешены в порядке ст. 148 УПК РФ уполномоченным на то органом.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб у судебной коллегии нет оснований сомневаться как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизы, положенные наряду с другими доказательствами в основу приговора. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции исследовано с допросом эксперта представленное стороной защиты заключение видео-технической ситуационной экспертизы, выводы которой мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора жалобы, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления. Однако с такими доводами защитника суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым, наличие у него умысла и мотива и верно квалифицировал деяние совершенное Пыховым В.В., как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные об его личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года в отношении Пыхова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чеснокова В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: