Решение по делу № 2-1339/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1339/2016                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием представителя истца Ступенковой И.А.

представителя ответчика Филипповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаева Р.Г.о. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

           Бабаев Р.Г.о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

            Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2016 года на а/д Кохма- Федосово-Исаево поворот на д.Десятское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника Рязанова А.В. застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр». Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ДТП-Помощь» для оценки стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением №505-0616 сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за услуги юриста по написанию претензии <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной выплаты недостаточно для производства ремонта истец направил ответчику претензию После получения претензии ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта; за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.; за услуги юриста по написанию претензии <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

         В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

         Представитель истца Ступенкова И.А.в судебном заседании исковые требования уменьшила в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиппова А.Ю исковые требования не признала в полном объеме, однако, в случае удовлетворения судом требований, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в неоспоримой сумме, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

           Третье лицо Рязанов Н.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 18.05.2016 года на на а/д Кохма- Федосово-Исаево поворот на д. Десятское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рязанова Н.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2016 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Виновным в ДТП является водитель Рязанов Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.05.2016 г. и не оспариваются сторонами.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Рязанов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

03.06.2016 по обращению истца в ООО «ДТП-Помощь» было составлено экспертное заключение №505-0616, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.30).

21.06. 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 07.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаты истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона.

Ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд следует принимать во внимание экспертное заключение №505-0616 от 03 июля 2016 года, составленное экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; составлено на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

                В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

                При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения.

               Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме в срок предусмотренный законом, а также небольшой срок просрочки выплаты страхового возмещения.

             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и написанию претензии -<данные изъяты> рублей. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

             Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю истца за оказание услуг по представлению истца в суде сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

              Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования Бабаева Р.Г.о. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бабаева Р.Г.о. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за составление копии отчета -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за написание претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>      рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено        16 сентября    2016 года