Решение по делу № 10-5233/2021 от 26.08.2021

Дело № 10-5233/2021     Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Набиуллина Р.Р., Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Власова П.М.,

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Власова П.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года, которым

ВЛАСОВ Петр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 ноября 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 апреля 2013 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Власову П.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Власова П.М. под стражей в период предварительного и судебного следствия с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Власова П.М., адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года Власов П.М. признан виновным и осужден за причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Власов П.М. в апелляционной жалобе указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущен ряд нарушений. Обращает внимание на проявление халатности со стороны следствия, поясняя, что при первом осмотре места происшествия нож найден не был, кроме того, план квартиры составлен неверно. Указывает на разночтения в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, что, по его мнению, свидетельствует о том, что органы следствия трактовали все показания так, как было выгодно стороне обвинения. При рассмотрении дела в суде было отклонено его ходатайство об отводе адвоката, а показания свидетелей в приговоре искажены. Также указывает на неполноту и неточность протокола судебного заседания. Считает, что необоснованно отрицательно характеризуется стороной обвинения, поясняя, что с момента освобождения из исправительного учреждения пробыл на свободе почти 3 года и за этот период не привлекался к уголовной и административной ответственности. При назначении наказания судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что подсудимый сам вызвал бригаду скорой помощи, а до ее приезда сам обрабатывал потерпевшему рану, не учтено мнение потерпевшего, который просил отпустить подсудимого и не наказывать его, не учтен тот факт, что Власов П.М. не скрылся с места происшествия, а также то, что он состоит в браке с ФИО9 Отрицает причастность к совершению инкриминируемого преступления, указывая, что доказательств этому стороной обвинения не представлено: в частности, потерпевший момент ранения не помнит, свидетель ФИО10 указывала, что ничего не видела, кроме того, в судебном заседании пояснила, что испытывает к нему личную неприязнь. Согласно показаниям ФИО12, когда она пришла домой, ранение у Потерпевший №1 уже было. Свидетель ФИО11 также утверждала, что ничего не видела. Поясняет, что на первом допросе находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что органами следствия не была проработана версия о том, что преступление могло быть совершено и не в квартире. Считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, гражданского иска.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Власова П.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты о непричастности Власова П.М. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Власова П.М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 февраля 2020 года он находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО11, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота ножом, который взял со стола. Как именно он наносил удар, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 47-50; 56-58; 151-154).

Вышеизложенные показания Власова П.М. обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Власов П.М. в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий Власов П.М. и его защитник были ознакомлены в полном объеме и подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Власова П.М., его защитника и законного представителя на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что ни Власов П.М., ни его защитник с законным представителем с заявлениями о применении к нему незаконных методов следствия в правоохранительные органы не обращались.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время 12 февраля 2020 года он находился в <адрес>, где совместно с Власовым П.М. и ФИО11 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Власовым П.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Власов П.М. нанес ему удар ножом в область живота и впоследствии его госпитализировали в больницу. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, из-за чего у них возник конфликт с Власовым П.М. (том № л.д. 21-26; 116-118).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего об умышленном причинении ему телесных повреждений Власовым П.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что в вечернее время 12 февраля 2020 года вернулась домой по месту своего жительства, где в одной из комнат находились потерпевший Потерпевший №1, осужденный Власов П.М. и их знакомая по имени ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Она находилась в своей комнате и слышала, что между Потерпевший №1 и Власовым П.М. был словесный конфликт. Также она слышала, что Власов П.М. с кем- то разговаривал по телефону и говорил, что нанес удары ножом Потерпевший №1 Когда домой пришла ее дочь ФИО12, которая сообщила, что Потерпевший №1 лежит на полу в крови. Она вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший №1 действительно лежит на полу в крови. Далее была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что вернулась домой около 23 часов 12 февраля 2020 года. Когда зашла в квартиру, увидела, что в комнате на полу лежит Потерпевший №1 в крови. В комнате также находились Власов П.М. и девушка по имени ФИО3. Она спросила у Потерпевший №1, нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, однако последний ответил отказом. Впоследствии она несколько раз спрашивала о вызове бригады скорой помощи, но в разговор вмешивался Власов П.М., который говорил, что скорая помощь не нужна. Также Власов П.М. пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 было нанесено им.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 12 февраля 2020 года она вместе с Потерпевший №1 и Власовым П.М. распивала спиртные напитки. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то уснула. Когда она проснулась, то увидела, что у Потерпевший №1 из живота текла кровь. Она вместе с Власовым П.М. употребила спиртное, а Потерпевший №1 упал, после чего в комнату зашла ФИО17 Они с Власовым П.М. стали обрабатывать рану Потерпевший №1, далее приехала бригада скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, на ненадлежащую оценку которых указывает осужденный, носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, чем подтверждают свою достоверность, дают полное представление об обстоятельствах совершения преступлений, проверены в судебном заседании, правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Власова П.М., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Власова П.М. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей и потерпевшего не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности Власова П.М. в причинении ножевого ранения потерпевшему.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом заявления Потерпевший №1, в котором тот просит не привлекать к уголовной ответственности Власова П.М. за причинение ему ранения (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, согласно которому был проведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра было изъято: нож с черной ручкой; смыв вещества бурого цвета на ватный тампон; фрагмент покрывала с кровати; 4 бутылька «стоп-сент»; пластиковая бутылка из-под «кока-колы»; стеклянная банка; рюмка (том № л.д. 7-15);

- справкой из ГБУЗ ОКБ № <адрес>, согласно которой 13 февраля 2020 года в хирургическое отделение ГБУЗ ОКБ № <адрес> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>» (том № л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к № группе. В смыве вещества бурого цвета на ватной палочке и на фрагменте покрывала, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>78, найдена кровь человека №; данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1, на ноже крови не найдено (том № л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (том № л.д. 98-100);

- копией карты вызова от 13 февраля 2020 года №, выпиской из журнала регистрации вызова, согласно которым следует, что вызов был осуществлен в 00 часов 17 минут 13 февраля 2020 года по адресу: <адрес>78. Пациент Потерпевший №1. Сотовый телефон, с которого осуществлялся вызов бригады скорой медицинской помощи: «№» (телефон Власова П.М.) (том № л.д. 202-204).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства суд правильно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного <данные изъяты> полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО13, помимо обстоятельств получения сообщения из дежурной части, указаны сведения о преступлении, которые стали известны сотруднику полиции со слов осужденного.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, были ли Власову П.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также того обстоятельства, что пояснения были получены в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств сведений ставших известными со слов осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, содержащихся в рапорте сотрудника полиции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение из рапорта сведений об обстоятельствах совершенного преступления не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что они не согласны со схемой осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие было проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Сам факт того, что сотрудники полиции не сразу обнаружили и изъяли нож, а также отсутствие на ноже следов крови и отпечатков пальцев Власова П.М. не ставят под сомнение выводы о виновности последнего в совершении преступления, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

При этом судом первой инстанции в должной мере была проверена версия Власова П.М. о непричастности его к совершению преступления, которая была опровергнута совокупностью доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

К пояснениям Власова П.М. о том, что он был вынужден дать признательные показания, поскольку органы следствия в случае признания вины не избрали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, признательные показания осужденным были даны как до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в период действия таковой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетелей, была правильно расценена судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания с вынесением постановления об отклонении замечаний. Сам по себе факт несогласия осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей не является основанием для признания данных показаний не действительными и не соответствующими действительности.

Заявленный осужденным отвод адвокату Кузнецовой Н.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, справедливо не усмотрено с приведением мотивов принятого решения. При этом, как пояснил Власов П.М., отвод адвокату им был заявлен ввиду того, что он был намерен самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Однако, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кузнецова Н.В. оказывала Власову П.М. надлежащую юридическую помощь, и в силу положений, предусмотренных ч.2 ст. 52 УПК РФ, отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда.

Мотивом совершения преступления суд правильно признал личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным Власовым П.М., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом об умысле Власова П.М. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация и количество ударов, наносимых с приложением физической силы, в том числе в область расположения жизненно важного органа (живот), с применением предмета, обладающего поражающими свойствами.

Нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия осужденным, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия осужденного, что неглубокий раневой канал не мог повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью, является предположением последнего и опровергается заключением эксперта.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Власова П.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицированы его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания Власова П.М., для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 или ч.1 ст. 118 УК РФ по настоящему делу не имеется, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении Власову П.М. наказания суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие постоянного места жительства и регистрации, способствование своевременному оказанию медицинской помощи и сохранению жизни потерпевшего, наличие семейных отношений и двух малолетних детей на иждивении.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание Власова П.М. наличие в его действиях рецидива, который по своему виду является опасным.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, влияние назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил реальное лишение свободы.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 13 января 2021 года в отношении ВЛАСОВА Петра Михайловича изменить:

- исключить из рапорта <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску от 13 февраля 2020 года (том №1 л.д. 3) признанного доказательством по уголовному делу сведения об обстоятельствах, ставших известными со слов Власова П.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи