Решение по делу № 33-2243/2022 от 29.06.2022

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2243/2022 10RS0011-01-2021-019552-54 2-1612/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Никольскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.03.2020 между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 22000 руб. сроком на 21 день с даты предоставления займа заемщику с выплатой за пользование денежными средствами 365 % годовых. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Никольским В.В. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 55000 руб. задолженности по договору займа за период с 31.03.2020 по 27.08.2020, в том числе 22000 руб. - сумму займа, 33000 руб. - проценты за пользование займом, а также почтовые расходы в сумме 68 руб., 1850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением с суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что требования истца незаконны ввиду отсутствия доказательств принадлежности ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" выданных заемщику денежных средств. Указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о предоставлении кредитором льготного периода, в течение которого исполнение заемщиком обязательств приостанавливалось. В то же время данное обстоятельство влияет на определение размера задолженности по договору займа. Кроме того, обращает внимание на то, что к правоотношениям сторон не были применены положения ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никольский В.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 30.03.2020 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Никольским В.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22000 руб. сроком на 21 день с уплатой за пользование займом процентов по ставке 365 % годовых.

Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги (на банковскую карту №, указанную в заявлении) на основании заключенного между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц от 19.10.2016 № НБ.63795.02. Получение займа на условиях заключенного с истцом договора ответчиком не оспаривается.

При этом, Никольский В.В. отступил от исполнения принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору от 30.03.2020 №, предоставленному истцом, долг ответчика за период с 31.03.2020 по 27.08.2020 составляет: 55000 руб., из которых 22000 руб. – основной долг, 33000 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Никольского В.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о предоставлении ему истцом льготного периода ввиду отсутствия доказательств этому и права заемщика на предоставление ему такого льготного периода.

Однако, в полной мере с выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 3.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в ч. 1 указанной статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30 процентов предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (ч.ч. 7, 8, 29, 30 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. также регламентированы Федеральным законом № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Указанные положения закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не были.

Так, 18.04.2020 Никольским В.В. посредством личного кабинета в ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" было направлено требование об изменении условий договора займа от 30.03.2020 № № путем приостановления исполнения обязательств заемщика в течение шести месяцев в связи со снижением его доходов более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год.

09.05.2020 заемщик займодавцем был проинформирован о том, что по договору микрозайма от 30.03.2020 № ему установлен льготный период. Одновременно ответчику предложено представить документы, подтверждающие основания обращения.

16.07.2020 Никольским В.В. в адрес ответчика была представлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 30.06.2020, в соответствии с которой Никольский В.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 17.04.2020, 27.04.2020 – зарегистрирован в качестве безработного.

Согласно п. п. 6, 7, 12 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" кредитор, получивший требование заемщика в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в ч. 1 ст. 6, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Поскольку ответчик надлежащим способом был уведомлен кредитором о предоставлении ему льготного периода, решение об отказе в предоставлении ему льготного периода, равно как и об отмене ранее принятого решения об этом ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не выносилось, учитывая, что в силу п. 7 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" условие, указанное в п. 2 ч. 1 настоящей статьи (снижение дохода заемщика) считается соблюденным, пока не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой период был ему предоставлен сроком на шесть месяцев, то есть до 18.10.2020.

Поскольку по окончании льготного периода основная сумма долга в размере 22000 руб. по договору займа Никольским В.В. выплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию с Никольского В.В. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования займом, учитывая период образования задолженности с 31.03.2020 по 27.08.2020, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положений ч. 18 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", взыскать с Никольского В.В. проценты за пользование займом период с 31.03.2020 до 17.04.2020 (день предшествующий обращению Никольского В.В. с требованием о предоставлении льготного периода) в сумме 3960 руб. (22000 руб. (сумма займа) х 1% х 18 дней), а также за период с 18.04.2020 по 27.08.2020 (заявленный истцом период) в сумме 18509 руб. 96 коп. (22000 руб. х 232,65 % (2/3 от рассчитанного Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования) : 365 дней х 132 дня).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Никольского В.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 54 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу Никольского В.В. на основании ст.ст. 98, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Никольскому В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма от 30 марта 2020 г. № в размере 44469 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 54 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1495 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" в пользу Никольского В. В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи