Решение по делу № 33-26693/2014 от 20.11.2014

Судья Пучкова С.В. дело № 33-26693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нискиной Л. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нискиной Л. М. к ООО «Русс Аутдор» о признании незаконной установки рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя ЖСК «Буревестник» - Матовой М.А., представителя ООО «Русс Аутдор» - Хасянова Э.Н., представителя Нискиной Л.М. – Михайлова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Нискина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русс Аутдор» о признании незаконной установки рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ЖСК «Буревестник», членом которого она является.

На крыше дома, над квартирой истицы, происходит самовольный монтаж рекламной конструкции, владельцем которой является ООО «Русс Аутдор». В ходе указанных работ повреждена кровля дома, что привело к заливу квартиры истицы, о чем <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> ООО «УК «ЖилКомАльянс», в котором указано, что залив квартиры произошел в результате монтажа рекламной конструкции на кровле и в результате нарушения целостности кровельного покрытия. В результате залива квартире истицы причинен ущерб, в настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Нискина Л.М. просила суд признать незаконной установку рекламной конструкции на крыше дома по указанному адресу, воспроизводящей надпись «МИЦ группа компаний», также просила запретить её эксплуатацию и демонтировать.

Представитель ответчика - ООО «Русс Аутдор» иск не признал, указывая на то, что в соответствии с требованиями законодательства ответчик заключил с ЖСК «Буревестник» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.07.2012, проведены экспертиза проектной документации на конструкцию ОНРИ и экспертиза электробезопасности документации электроустановки ОНРИ, по результатам которых органом по технической экспертизе объектов наружной рекламы ЗАО «Рекламатест» (Госстандарт России) выданы положительные Заключения о соответствии проектной документации на рекламную конструкцию требованиям нормативных документов. Ответчиком было получено разрешение от 15.07.2013г. <данные изъяты> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (логотип МИЦ Группа компаний) на крыше здания по адресу: <данные изъяты>, выданное Департаментом СМИ и рекламы <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ от 20.09.2013, составленному и подписанному ответчиком, ЦНИИСК им. Кучеренко и подрядной организацией ООО «Спецстальконструкция-М» выполнены работы по усилению балок покрытия здания. Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> пришла к заключению о возможности эксплуатации рекламной конструкции на кровле жилого дома после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке и оформления соответствующего акта.

Представитель 3-го лица - ЖСК «Буревестник» с иском не согласился, ссылаясь на то, что залив квартиры истицы имел место только один раз и его последствия были устранены. Решение о заключении договора об установке рекламы неоднократно единогласно поддерживалось общим собранием, за исключением истицы.

Представитель 3-го лица - Департамента СМИ и рекламы <данные изъяты> представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства заключил с ЖСК «Буревестник» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от <данные изъяты> Департамент выдал ответчику в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия до 2017 года. Ответчик надлежащим образом выполнил требования по оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и эксплуатирует конструкцию в соответствии с действующим законодательством.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Нискина Л.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция размещена на крыше <данные изъяты> по Оружейному переулку в городе Москве. Истица является собственником <данные изъяты> указанном жилом доме. Управление домом осуществляет ЖСК «Буревестник».

Судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства ООО «Русс Аутдор» заключило с ЖСК «Буревестник» договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции от 20.07.2012г., проведены экспертиза проектной документации на конструкцию ОНРИ и экспертиза электробезопасности документации электроустановки ОНРИ, по результатам которых органом по технической экспертизе объектов наружной рекламы ЗАО «Рекламатест» (Госстандарт России) выданы положительные Заключения о соответствии проектной документации на рекламную конструкцию требованиям нормативных документов <данные изъяты> от <данные изъяты> и № 1230-0613-ЭУП от 27.06.2013.

Ответчиком было получено разрешение от <данные изъяты> <данные изъяты> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (логотип МИЦ Группа компаний) на крыше здания по указанному адресу, выданное Департаментом СМИ и рекламы <данные изъяты>, сроком действия до 2017 года.

В соответствии с запросом ответчика ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко был рассмотрен проект усиления ж/б ригелей покрытия здания по адресу: <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко дал заключение о том, что указанное усиление позволит ригельным балкам воспринять дополнительную нагрузку от рекламной конструкции.

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2013, составленному и подписанному ответчиком, ЦНИИСК им. Кучеренко и подрядной организацией ООО «Спецстальконструкция-М» выполнены работы по усилению балок покрытия здания.

Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> по результатам обследования от <данные изъяты> пришла к заключению о возможности эксплуатации рекламной конструкции на кровле жилого дома после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке и оформления соответствующего акта.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 38-Ф3 «О рекламе», принимая во внимание Постановления Правительства <данные изъяты>, правомерно постановил решение, которым в иске отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил требования по оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и эксплуатирует конструкцию в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что в результате установки спорной рекламной конструкции нарушены права истицы, суду не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нискиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи