Решение по делу № 33-4820/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1179/2022

УИД 03RS0№...-19

судья Чишминского районного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-4820/2023

    6 марта 2023 г.                                                                                      адрес

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» (ООО «РОУД Эксперт 24/7») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») был заключён кредитный договор №... на сумму 1 623 952 руб., из которых 100 000 руб. было перечислено ООО «РОУД эксперт 24/7» в качестве оплаты дополнительной услуги по договору от 24 февраля 2022 г. № ДВ-№.... Согласно платежному поручению от 25 февраля 2022 г. 4938322 денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7

В адрес ООО «РОУД эксперт 24/7» 9 марта 2022 г. было направлено заявление об отказе от услуг в рамках договора от 24 февраля 2022 г. и возврате денежных средств. Истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец считает, что с ответчика ООО «РОУД Эксперт 24/7» подлежит к взысканию плата по договору в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «РОУД Эксперт 24/7» плату по договору от 24 февраля 2022 г. ДВ-№... в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля

2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор №..., сумма кредита составила 1 623 952 руб., из которых 100 000 руб. было перечислено ООО «РОУД Эксперт 24/7» в качестве оплаты дополнительной услуги по договору 24 февраля 2022 г. № ДВ-№... от согласно платежному поручению от 25 февраля 2022 г. №... денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного договора от 24 февраля 2022 г. № ДВ-№..., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах 2 500 руб.; опциона на выкуп автомобиля – 2 500 руб., устная консультация по вопросам страхования – 95 000 руб. Истец ФИО1 согласился с указанными условиями, подписав собственноручно, что не оспаривает в своем исковом заявлении, договор, в котором указано о том, что он принял предложение о заключении договора на изложенных в нем условиях, не имеет замечаний, разногласий, дополнений, предложений к условиям договора, подтвердил, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору, получил необходимую информацию об услугах.

Также истцом ФИО6 был подписан акт об оказании услуг по договору №ДВ-№... от 24 февраля 2022 г. об оказании клиенту во исполнение договора услуги – устная консультация; опцион на выкуп автомобиля; абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Истец ФИО1 9 марта 2022 г. направил в адрес ООО «РОУД Эксперт 24/7» заявление об отказе от услуг в рамках договора от 24 февраля 2022 г. и возврате денежных средств.

В адрес истца ФИО1 18 марта 2022 г. был направлен ответ, в котором ООО «РОУД Эксперт 24/7» указало, что предусмотренные договором консультационные услуги по страхованию на сумму 95 000 руб., согласно пункту 5.5 договора были оказаны в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг, и поскольку данная услуга уже оказана, стоимость её не может быть возвращена. Требование о возврате внесенной по договору оплаты за возможность предъявления требования о выкупе автомобиля по программе «Драйв Выкуп» в сумме 2 500 руб. также не была возвращена, поскольку в данной части к отношениям подлежат применению положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре (пункт 2.2 договора). Денежные средства в сумме 2 500 руб., уплаченные за оказание услуги по помощи на дорогах по программе «Драйв» возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 421, 429.3, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что все представленные в материалы дела документы: кредитный договор от 24 февраля 2022 г. №... между истцом и ООО «Сетелем Банк», договор от 24 февраля 2022 г. № ДВ-№... между истцом и ООО «РОУД Эксперт 2/7», акт об оказании услуг по договору от 24 февраля              2022 г. № ДВ-№..., подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с условиями заключаемого договора, документы не содержат. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено, также как не представлено и доказательств заключения опционного договора под влиянием обмана истцом не представлено. Истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором от 24 февраля 2022 г. № ДВ-№..., в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных услуг в полном объёме; подписание акта об оказании услуг соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг, суд пришёл к выводу о том, что «РОУД Эксперт 2/7» договор исполнен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, являющихся производными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 24 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор №-ДВ-№..., согласно которому истцом произведена оплата в размере 2 500 руб. за осуществляемое ответчиком абонентское обслуживание помощи на дорогах в течение 2 лет, в размере 2 500 руб. за право требования к ответчику выкупа автомобиля в течение 2 лет, 90 000 руб. за устную консультацию ответчиком по вопросам страхования.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 24 февраля 2022 г., истец, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что в заявлении об отказе от договора 9 марта 2022 г. (получено ответчиком 14 марта 2022 г., т. 1, л.д. 15) был вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Действительно, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи, неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате денежной суммы в течении 10 дней, как-то предусмотрено статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не основано на законе

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 24 февраля 2022 г. судебным инстанциям ответчиком не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 г.

Проанализировав содержание договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление права выкупа автомобиля в течение 2 лет является опционным договором, а предоставление услуг помощи на дорогах и консультации ответчиком по вопросам страхования являются абонентским договором сроком на 2 года.

Последнее следует из того, что договор от 24 февраля 2022 г. не содержит сведений об именно одноразовом оказании услуг устной консультации по вопросам страхования (пункт 2.1). Срок оказания услуг по устной консультации не указан, но из текста договора следует, что услуга консультации предоставляется совместно (пункт 5.5 договора) с услугой помощи на дороге в течение 2 лет (пункт 2.2) и правом требования выкупа автомобиля в течении 2 лет (пункт 2.3).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня двухлетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 19 дней, то есть из расчёта (90000+2500)/730х(730-19) = 90 092,47 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что фактическое оказание истцу услуги консультирования 24 февраля 2022 г. не доказано.

Так, как следует из договора от 24 февраля 2022 г. и акта об оказании услуг по данному договору от 24 февраля 2022 г., адрес ответчика указан как: адрес, офис 1150.

В спорном договоре адрес истца указан как: адрес 2.

Договор от 24 февраля 2022 г. и акт об оказании услуг по данному договору не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес Республики Башкортостан филиала, представительства или сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» ответчиком судебной инстанции не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 г.

Документов о специальном обучении сотрудника агента индивидуального предпринимателя ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) по консультационным услугам, конкретном содержании и объёме устной консультации (памяток потребителю услуги о том, что именно ему разъясняется), стороной ответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 90 000 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта об оказании услуг видно, что указание на оказание консультационных услуг, стоимостью 90 000 руб. занимает только 4 верхних строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта, заполненный полностью на листе бумаги формата А4, описывает услуги помощь на дороге (абонентское обслуживание в течение 2 лет), выкуп автомобиля (опционный договор), общей стоимостью 5 000 руб. (по 2 500 руб. каждая).

Судебная коллегия считает, что с учётом существенной разницы в цене услуг при том, что устные услуги на порядок дороже запланированных материальных, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания консультационных услуг более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта.

Указание в акте на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги, судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Факт поступления денежных средств по договору в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, из договора усматривается предоставление услуг на 95 000 руб., тогда как истцом уплачено 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому сумма в 5 000 руб. подлежит возврату истцу.

Что же касается платы за право требования выкупа автомобиля в размере 2 500 руб., то действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Однако, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, ФИО1 требование к ответчику о выкупе автомобиля не заявлял.

Поэтому уплаченные за право требования выкупа автомобиля 2 500 руб. подлежали возврату истцу, отказ в этом ответчика также неправомерен.

При таких обстоятельствах и при таком правовом регулировании требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 97 592,47 руб.

Вопреки уточнённому исковому требованию, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24\7» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременный возврат денежных средств по договору.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. 64 191 руб.), приходит к выводу о взыскании запрошенной в иске суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 9 марта 2022 г., получено ответчиком 14 марта 2022 г., в связи с чем у ответчика с 24 марта 2022 г. возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 49 796,24 руб. из расчёта (97 592,47+2000)/2.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание более чем годичный период с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, принимая во внимание то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 49 796,24 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалы дела содержат заявление о явной неразумности запрошенной суммы в возмещение судебных расходов на представителя.

Размер заявленной к взысканию с ответчика документально подтверждённой суммы расходов на представителя 25 000 руб. судебная коллегия, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи по подготовке иска и сбору документов, не участия представителя в судебных заседаниях суда, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца на 97,59 % (97 592,47 руб. от 100 000 руб.) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя должно быть взыскано 9 759 руб. (10 000 x 97,59%).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 3 499,38 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ОГРН 1211600073959) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 97 592,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 796,24 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 9 759 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ОГРН 1211600073959) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499, 38 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата