Решение по делу № 33-6373/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-6373/2019

№ 2-141/2019 (72RS0014-01-2018-004521-31)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 11 ноября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова А.Ю. в лице представителя Забелина А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова А.Ю. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Орлова А.Ю. – Забелина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ДНТ «Агросад-Тюмень» - Гоок Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Агросад-Тюмень» (далее – ДНТ «Агросад-Тюмень»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Тюменской области (с учетом уточнений) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии со следующими координатами: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что Орлов А.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка ориентировочной площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> В 2017 г. по инициативе истца были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план от 27 июня 2017 г. При проведении работ границы земельного участка истца с кадастровым номером <.......> были определены в соответствии с планом в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 1 августа 1996 г. Картографический материал на ДНТ «Агросад-Тюмень» в государственном фонде данных Управления Росреестра по Тюменской области отсутствует, в связи с чем уточнение границ произведено кадастровым инженером исключительно в соответствии с правоподтверждающими документами на земельный участок с кадастровым номером <.......> Истец указывал, что в плане свидетельства на право собственности на землю западная и восточная границы земельного участка имеют горизонтальное проложение 80 м, однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) данная граница меньше и составляет около 70 м. Земельный участок земель общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень» с кадастровым номером <.......> накладывается на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> представитель собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> отказал в согласовании, ссылаясь на наложение границ. Истец считал, что в сведениях о части границы земельного участка с кадастровым номером <.......> допущена кадастровая ошибка, которая исправлена в подготовленном по его заказу межевом плане от 27 июня 2017 г. Наличие кадастровой ошибки подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером <.......> который не содержит сведений о земельном участке истца, а также сведений о согласовании истцом границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Истец уточнил требования об установлении границ земельного участка исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы, просил установить границы земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом (т.2, л.д.104).

Истец Орлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Забелин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ДНТ «Агросад-Тюмень» - Хабаров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что нарушений при межевании земель общего пользования не допущено, истец согласовал местоположение границ земельного участка ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Орлов А.Ю. в лице представителя Забелина А.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в плане свидетельства на право собственности на землю западная и восточная границы земельного участка имеют горизонтальное проложение 80 м, однако по сведениям ЕГРН данная граница меньше и составляет около 70 м. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> накладывается на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......>, отраженные в правоподтверждающем документе. Выражает согласие с выводами эксперта в судебной землеустроительной экспертизе, полагая, что они соответствуют материалам дела, не противоречат действующим нормативно-правовым актам, а также не вызывают сомнений. Считает, что суд первой инстанции без объяснения причин не принял доводы экспертов. Полагает, что судом неверно было принято решение, основанное не на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах и заключении эксперта, а судом ошибочно принята информация, отраженная в приобщенной ответчиком копии геодезической съемки земель общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень» от 28 февраля 2014 г. Утверждает, что данная информация в отношении расположения опоры ВЛ-10кВ не должна применяться, поскольку экспертом установлено отсутствие опоры ВЛ-10кВ, предоставленная копия геодезической съемки отсутствует в межевом плане, который явился основанием при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Указывает, что судом не было принято во внимание, что несмотря на согласование истцом местоположения границ земельного участка судебной экспертизой было установло наличие реестровой ошибки.

Ответчиком ДНТ «Агросад-Тюмень» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Орлова А.Ю., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ДНТ «Агросад-Тюмень», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Орлов А.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <.......> <.......> от 1 августа 1996 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.7-11, 159-160).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Литвиновой Т.В., которой 27 июня 2017 г. составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером <.......> определены в соответствии с планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 1 августа 1996 г., картографический материал на ДНТ «Агросад-Тюмень» в государственном фонде данных Управления Росреестра по Тюменской области отсутствует, в связи с чем уточнение границ произведено в соответствии с правоподтверждающим документом на земельный участок, сформированные в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по факту граничат с землями общего пользования ул.2-я линия; с СТ «Русь»; с землями общего пользования ул.1-я линия; с земельными участками с кадастровым номером <.......> и <.......> (уч.93 и уч. 194) и соответствуют границам, отраженным в плане свидетельства на право собственности на землю, при этом в плане свидетельства на право собственности на землю западная и восточная границы земельного участка имеют горизонтальное проложение 80 м, однако по сведениям ЕГРН данная граница меньше и составляет около 70 м, земельный участок с кадастровым номером <.......> накладывается на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> отраженные в правоподтверждающем документе. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии в сведениях о части границы земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровой ошибки, которая исправлена в данном межевом плане. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......> согласованы с собственником - Орловым А.Ю. В отношении исправляемой части границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> возникли разногласия, собственник участка ДНТ «Агросад-Тюмень» в лице председателя выразил возражения о местоположении границ (т.1, л.д.14-28).

Ответчик ДНТ «Агросад-Тюмень» на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Агросад-Тюмень» от 14 июня 2015 г. <.......> является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 17 018 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективных садов, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.190).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены по результатам межевания на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бачуриной О.В. от 23 января 2015 г., сведения о границах и местоположении земельного участка внесены в ЕГРН (т.1, л.д.184-190).

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> истцом Орловым А.Ю. лично согласованы границы данного земельного участка, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.187).

Ответчиком представлены материалы геодезической съемки земель общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень» от 28 февраля 2014 г., согласно которым с южной стороны земельного участка истца располагалась опора ВЛ-10 кВ (т.2, л.д.121).

В ходе производства по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом ООО «Абрис-Проект» сделаны следующие выводы.

Общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не обозначена на местности, ограждение отсутствует. При анализе материалов геодезической съемки и сведений ЕГРН в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала <.......> (<.......> от <.......>) обнаружен металлический столбик, который закрепляет поворотную точку границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), а также предположительно является поворотной точкой границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Граница общества ДНТ «Агросад-Тюмень» ограничена забором из сетки-рабицы, существующее ограждение частично не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН (приложение <.......>). Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не закреплена объектами природного или искусственного происхождения. Определить на местности границы земельного участка (т.е. вынести земельный участок по координатам «в натуру») возможно при наличии координат, внесенных в ЕГРН, то есть если границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в настоящий момент не установлены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, то есть подлежат уточнению при межевании. В данном случае с целью определения границ земельного участка проводится геодезическая съемка, анализируются сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы; граница земельного участка формируется в камеральных условиях с учетом существующих ограждений, сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов. При проведении геодезических работ проверены координаты, заявленные в межевом плане от 27.06.2017, выполненном кадастровым инженером ООО «Агентство «Велес» Литвиновой Т.В.: данные о конфигурации, площади участка и длины его сторон соответствуют границам, указанным в плане участка, который является приложением к свидетельству <.......> от 01.08.1996. 16 марта 2019 г. выполнена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером <.......> определены фактические границы земельного участка по существующему ограждению, определены контуры строений, расположенных в границе земельного участка. С северной стороны земельный участок ограничен частично металлическим забором (решетка), частично деревянным, граничит с землями общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень» - ул. 2-я линия. С восточной стороны земельный участок также ограничен забором: частично деревянным, частично из профлиста; частично из сетки-рабицы. Восточная граница земельного участка – ломаная линия (в отличие от данных, указанных в плане участка – приложению к свидетельству № 053991 от 01.08.1996 и плане размещения садовых участков в районе п. Яр товарищества «Агросад-Тюмень» М 1:2000, приложенного к постановлению администрации Тюменского района № 352 от 19.04.1992 «О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в коллективно-совместную и частную собственность» (далее – план размещения садовых участков); по восточной границе земельный участок с кадастровым номером <.......> граничит с землями общего пользования СНТ «Русь». По южной границе ограждение отсутствует (земельный участок граничит с землями общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень» - ул. 1-я линия). По западной границе ограждение между земельным участком с кадастровым номером <.......> и <.......> отсутствует, граница закреплена только металлическими столбиками ограждения; между земельным участком с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (<.......>) ограждение из сетки-рабицы. При анализе фактических границ земельного участка по существующему ограждению выявлено, что северная, южная и западная граница соответствуют картографическому материалу из правоустанавливающих документов – свидетельству <.......> от 01.08.1996 и плану размещения садовых участков. Восточная граница по существующему ограждению не соответствует картографическому материалу, представлена ломаной линией. Северная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Восточная граница земельного участка по существующему ограждению частично соответствует, частично не соответствует сведениям ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> (земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Русь»), границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Южная граница земельного участка согласно фактическому использованию, свидетельству <.......> от <.......> и плану размещения садовых участков не соответствует сведениям ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>. Фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> должен был использоваться картографический материал, подтверждающий границы земельного участка. При анализе свидетельства <.......> от <.......> и плана размещения садовых участков видно, что южные границы земельных участков <.......> (кадастровый <.......>) и <.......> (кадастровый <.......>) находятся на одной прямой, в связи с чем наблюдается факт реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705001:228. Западная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> При анализе геодезической съемки, правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам, представленным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Агентство «Велес» Литвиновой Т.В., площадь пересечения границы земельных участков составляет 232 кв.м. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по существующему ограждению и фактическим границам площадь пересечения земельных участков составит 228 кв.м. (приложение <.......>). При натурном обследовании местности анкерной опоры электролинии ВЛ-10кВ в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и прилегающей территории (в том числе территории общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень») не обнаружено. Ближайшая анкерная опора линии электропередачи высокого напряжения 10 кВ расположена в границах территории общего пользования смежного СНТ «Русь» на расстоянии 10,3 и более метров. Также при натурном обследовании выявлено, что на расстоянии 4,90 метров в западном направлении от южной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> полностью в границах общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень» (кадастровый <.......>) расположена угловая опора линии электропередачи низкого напряжения 0,4кВ. В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> анкерная опора электролинии ВЛ-10 кВ отсутствует. Если рассматривать линию электропередачи высокого напряжения 10 кВ, расположенную в границах территорий общего пользования СНГ «Русь», то участок с координатами, представленными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Агентство «Велес» Литвиновой Т.В., не попадает в охранную зону ВЛ – 10 кВ; участок в его фактических границах (по существующему ограждению) частично попадает в охранную зону ВЛ-10 кВ, площадь части участка в охранной зоне ВЛ-10 кВ составит 14 кв.м (приложение <.......>). Объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> не попадают в охранную зону ВЛ-10кВ. Если рассматривать линию электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенную в границах территории ДНТ «Агросад-Тюмень» (охранная зона линии электропередачи низкого напряжения 0,4кВ-2 метра от крайних проводов), то земельный участок с кадастровым номером <.......> не попадает в охранную зону линии электропередачи 0,4кВ. Западная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> достаточно хорошо закреплена на местности. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> закреплена металлическими столбиками. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> закреплена существующим довольно старым ограждением. Северная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> также закреплена существующим ограждением. Юго-восточный угол земельного участка с кадастровым номером <.......> межевым знаком (межевыми знаками) не закреплен. Определить, имел ли место перенос межевого знака, не представляется возможным. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Агентство «Велес», выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. <.......> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Анализируя данные геодезической съемки, сведения ЕГРН, план участка (приложение к свидетельству <.......> от <.......>), план размещения садовых участков, межевой план от 27.06.2017, подготовленный кадастровым инженером Литвиновой Т.В. (далее – межевой план), можно сделать выводы, что границы участка, установленные в межевом плане, соответствуют границам, указанным в плане участка, который является приложением к свидетельству <.......> от <.......>. Северная граница земельного участка (граничащая с землями общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень» - ул. 2-я линия) согласно приложению к свидетельству - 12 м, согласно межевому плану - 12,27 м, граница земельного участка установлена по существующему ограждению. Восточная граница земельного участка (граничащая с землями общего пользования СНГ «Русь») согласно приложения к свидетельству - 80 м, согласно межевому плану - 80,99 м, граница земельного участка установлена не по существующему ограждению, а сформирована аналитическим методом согласно свидетельству <.......> от 01.08.1996. Южная граница земельного участка (граничащая с землями общего пользования ДНТ «Агросад-Тюмень»-уя. 1-я линия) согласно приложению к свидетельству - 26 м, согласно межевому плану - 25,98 м, граница земельного участка сформирована аналитическим методом согласно свидетельству <.......> от 01.08.1996. Западная граница земельного участка (граничащая с участками <.......> и <.......>) согласно приложению к свидетельству - 80 м, согласно межевому плану - 79,69 м; граница земельного участка установлена в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Граница земельного участка от т.7 до т.9 сформирована по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также в створе металлических столбов (для планируемого ограждения); от т.9 до т.1 граница сформирована по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> и существующему ограждению. Таким образом, граница земельного участка, сформированная работником ООО «Агентство «Велес», хорошо отражает конфигурацию и размеры земельного участка, указанные в свидетельстве <.......> от 01.08.1996, а также соответствует плану размещения садовых участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно правоустанавливающему документу составляет 1 520 кв.м, согласно межевому плану – 1 560 кв.м, что не превышает 10% от площади земельного участка, заявленной в правоустанавливающем документе. Сведения о конфигурации, площади, координатах и горизонтальном проложении частей границ, представленные в межевом плане, соответствуют свидетельству <.......> от 01.08.1996. Однако, сформированная в межевом плане граница частично не соответствуют фактически сложившимся границам по существующему ограждению. Земли общего пользования СНТ «Русь» внесены в ЕГРН, имеют кадастровый <.......>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по заявленным координатам, между границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> будет чересполосица шириной от 0,8 до 5 метров, площадь узкого чересполосного участка составит 183 кв.м, что противоречит статье 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, точка н5 с координатами Х=339942,44; Y=1478267,45 расположена на краю покрытия дороги, посредством которой обеспечивается доступ в СНТ «Русь», таким образом, бровка дороги и обочина попадут в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, что создаст значительное неудобство для проезда автотранспорта на территорию СНТ «Русь», в особенности грузового (приложение <.......>). Согласно СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, минимальный радиус закругления края проезжей части составляет 6,0 м. Существующее ограждение в юго-восточной части участка с кадастровым номером <.......> установлено с учетом организации радиуса закругления проезжей части к территории СНТ «Русь». В связи с вышеизложенным экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с другими координатами. С целью недопущения чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> а также обеспечения комфортного и удобного проезда к СНТ «Русь» экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствующих координатах, указанных в таблице. Площадь уточняемого земельного участка в соответствии с заявленными координатами составит 1 721 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (т.2, л.д.2-44).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнено межевым планом от 23 января 2015 г., истец собственноручно согласовал местоположение смежной границы, на части земельного участка ответчика, прилегающей к земельному участку истца, располагается опора ВЛ-10 кВ, не нашел подтверждения доводам истца о наличии ошибок при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении границ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 2,3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, сведения Единого государственного реестра недвижимости подтверждают существование объекта недвижимости как объекта права с теми характеристиками, которые содержатся в указанном реестре, пока иное не установлено в судебном порядке.

В соответствии с положениями Закона о кадастровой деятельности (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в отношении земельного участка ответчика) основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости являлся межевой план.

Порядок составления межевого плана на момент указанного межевания был урегулирован положениями статьи 39 Закона о кадастровой деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, требования к согласованию границ земельного участка с истцом как правообладателем смежного земельного участка были соблюдены, истец лично согласовал границы земельного участка ответчика подписью в соответствующем акте.

Требований о недействительности проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705001:228, оформленных межевым планом от 23 января 2015 г., не заявлено.

В обоснование заявленных требований, а также в доводах апелляционной жалобы истец ссылался на те обстоятельства, что согласно правоустанавливающему документу на принадлежащий ему земельный участок его длина составляла 80 м, а в настоящее время в связи с установлением в предусмотренном законом порядке границ всех смежных земельных участков длина земельного участка не соответствует сведениям в свидетельстве о праве собственности истца.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Свидетельство о праве собственности от 1 августа 1996 г. содержит план земельного участка без указания на точное описание поворотных точек земельного участка.

Как следует из выводов эксперта, в настоящее время конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, по его фактическому пользованию не соответствует конфигурации земельного участка по свидетельству от 1 августа 1996 г.

Эксперт также указал, что установление границ земельного участка истца в соответствии с конфигурацией исходя из правоустанавливающего документа приведет к возникновению чересполосицы, разрывам, что не допускается в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как положениями ранее действовавшей статьи 22 Закона о кадастровой деятельности, так и положениями действующего в настоящее время Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено уточнение границ земельных участков не только на основании сведений правоустанавливающих документов, но и исходя из сложившегося фактического пользования земельными участками в течение длительного времени.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что по спорной южной границе земельного участка истца какие-либо ограждения отсутствуют, обстоятельства фактического пользования спорной частью земельных участков (площадью «наложения») истцом не подтверждены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что земельный участок надлежащим образом истцом не обрабатывается, зарос высокой травой.

Ответчик в возражениях на иск ссылался на те обстоятельства, что при межевании земельного участка земель общего пользования было учтено расположение по южной границе земельного участка истца имевшейся ранее опоры линии электропередач, что подтверждено ответчиком представленной в материалы дела геодезической съемкой. Доказательств обратного истцом не представлено.

Те обстоятельства, что в настоящее время данная линия электропередач в связи с реконструкцией электролиний в ДНТ демонтирована, что подтверждает ответчик в письменных возражениях, не свидетельствует о неверном определении границ земельного участка земель общего пользования в 2015 г. с учетом имевшейся опоры, которые с истцом были согласованы.

Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства несоответствия местоположения смежной границы, определенной по результатам межевания в 2015 г., ее местоположению в указанный период.

Судебная коллегия отмечает, что установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, заявленным им с учетом уточнений образом не соответствует сведениям правоустанавливающего документа и приводит к увеличению площади земельного участка по данным сведениям с 1 520 кв.м до 1 721 кв.м, то есть на 201 кв.м, при том, что спорная часть «наложения» составляет 228 кв.м.

Таким образом, площадь находящегося в фактическом пользовании земельного участка без учета спорной части незначительно меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, при этом площадь земельного участка в тех границах, в которых заявлено истцом, существенно, более чем на 200 кв.м, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом, не соответствующим как сведениям правоустанавливающего документа, так и фактическому пользованию в условиях отсутствия каких-либо доказательств фактического землепользования спорной частью земельного участка, при том, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 г. и согласованы истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки основаны только на схеме земельного участка истца в свидетельстве от 1 августа 1996 г.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, для вывода о наличии реестровой ошибки необходимо доказать наличие ошибок в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН.

Однако каких-либо оснований для вывода о наличии ошибок при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, судебная коллегия в силу вышеизложенного не находит.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта в заключении не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы не учтены судом, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии