Решение от 19.06.2024 по делу № 33-9945/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-9945/2024 №2-2102/2023 УИД 66RS0008-01-2023-002235-65 мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кононовой Людмилы Ивановнык обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кононова Л.И.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» (далее по тексту – ООО «УК «Династия» о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2023в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации уборки придомовой территории, истец поскользнулась возле подъездов многоквартирного жилогопо адресу: <адрес>,и получила травму в виде перелома левой руки, повлекшую причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой истец обратилась за медицинской помощью и более месяца ходила с гипсом, принимала обезболивающие препараты, успокоительное. После снятия гипса длительное время ходила на реабилитацию, приобретала и принимала дополнительные лекарства, в связи с чем несла дополнительные расходы, что вызывало стеснение в денежных средствах, поскольку единственный источник дохода истца является пенсия. Так как истец проживает одна, наличие гипса на руке создавало для нее дополнительные трудности в быту, что также повлияло на ее физическое и психологическое состояние.Кононова Л. И. неоднократно общалась к ответчику для разрешения вопроса в добровольном порядке,07.08.2023истцом ответчику была подана претензия с требованием о компенсации морального и физического вреда, которая ООО «УК «Династия» была проигнорирована.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2023 исковые требования Кононовой Л.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Династия» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащей уборки придомовой территории. Также указано, что сумма компенсации вреда является завышенной, в связи с чем подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кононова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на законность и обоснованность решения.

Истец Кононова Л.И., представитель ответчика ООО «УК «Династия» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононова Л.И. зарегистрирована и проживает в<адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Управление МКД осуществляет ООО «УК «Династия».

Судом также установлено, что17.02.2023, Кононова Л.И. поскользнулась и упала около первого подъезда МКД, при этом получила травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, со смещением.

Факт причинения вреда здоровью, место падения Кононовой Л.И., а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истица, показаниями свидетелей Аксинчук Ю.А., Пятина В.С., выпиской из амбулаторной карты истца (<№>), из которых следует, что травма получена при падении около первого подъезда МКД в результате падения из-за ненадлежащей уборки придомовой территории МКД от снега и наледи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории и наличии оснований для взыскания ООО «УК «Династия» компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей в юридически значимый период.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.