Решение по делу № 33-2300/2019 от 10.10.2019

Судья	Королева Ю.П.	Дело № 33 – 2300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева Дмитрия Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2019г., которым постановлено

исковое заявление Соловьева Дмитрия Юрьевича в части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 197 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. возвратить.

В остальной части исковое заявление Соловьева Дмитрия Юрьевича к Дудину Роману Юрьевичу, ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения и судебных расходов оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении недостатки искового заявления в срок 8 октября 2019 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

у с т а н о в и л:

Соловьев Д.Ю. обратился в суд к Дудину Р.Ю., ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 43 км автодороги Кострома-Чухлома Галичского района Костромской области Дудин Р.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № регион № выполняя обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с квадроциклом под управлением Соловьева Д.Ю., который совершал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель квадроцикла Соловьев Д.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту СО ОМВД России «Галичский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам <данные изъяты>, по которому Соловьев Д.Ю. признан потерпевшим. Он (истец) сильно пострадал в ДТП, в связи с многочисленными переломами и травмами долгое время был обездвижен, ему трудно было свободно двигаться, при каждом естественном движении и даже в процессе дыхания испытывал сильную физическую боль. На этом фоне у него ухудшилось состояние здоровья и до настоящего времени приходится обращаться к врачам за медицинской помощью. По поводу компенсации за причиненный вред он обратился в «СК «Согласие». Однако страховой компанией было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что до настоящего времени виновный в ДТП не установлен. Виновность Дудина Р.Ю. в совершении ДТП полностью установлена автотехническими экспертизами и другими материалами уголовного дела. В настоящее время уголовное дело расследуется СУ СК РФ по Костромской области и предварительное следствие по уголовному делу не закончено. Помимо всего в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, согласно экспертному заключению в отношении снегоболотохода <данные изъяты> размер восстановительных расходов без учета износа составляет 197600 руб., с учетом износа - 128 300 руб.

На основании изложенного Соловьев Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика Дудина Р.Ю. компенсацию морального вреда за вред здоровью 1 млн. руб.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по факту причинения вреда его здоровью 500 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика Дудина Р.Ю., ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 197 600 руб.; взыскать с надлежащего ответчика Дудина Р.Ю., ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 152 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соловьев Д.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что договор страхования заключен и страховой случай произошел до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, руководствуясь ст.ст. 327-1, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при проверке оспариваемого определения считает необходимым в интересах законности выйти за доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

При этом вывод судьи о необходимости обращения к финансовому уполномоченному перед обращением в суд после 01.06.2019г. суд считает правильным, основанным на норме закона и с ним соглашается.

Проанализировав п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст. 25, ч.1 и ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, судья правомерно исходил из того, что при предъявлении настоящих требований после 01.06.2019г. к ООО СК «Согласие», включенном в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истец обязан представить в суд доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

Ссылки частной жалобы на действие гражданского законодательства во времени и доводы жалобы, в соответствии с которыми истец связывает дату возникновений правоотношений сторон с датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Однако судья счел возможным возвратить лишь исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба 197 600 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., остальную часть исковых требований оставив без движения, указывая на то, что по исковому требованию к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 500000 руб. не представлен расчет.

Между тем исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 500000 руб., как не превышающие 500000 руб. согласно ч.1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, и остальные исковые требования также следовало возвратить ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового определения о возвращении искового заявления Соловьева Д.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2019 года отменить.

    Принять новое определение.

    Возвратить исковое заявление Соловьева Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие», Дудину Роману Юрьевичу о взыскании с Дудина Р.Ю. морального вреда за вред здоровью в размере 1 млн. руб.; взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения за вред здоровью в размере 500 000 руб.; взыскании с надлежащего ответчика Дудина Р.Ю., ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 600 руб.; взыскании с надлежащего ответчика Дудина Р.Ю., ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 152 руб.

    Председательствующий: Дедюева М.В.