Решение по делу № 1-116/2017 от 26.07.2017

                                        К делу 1-116/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.                            с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абзелиловского района РБ Яхина Н.И., потерпевшего Якупова Р.М.

подсудимого Камалова Ф.А. его защитника адвоката Ягудиной А.Ф.,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камалова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, в <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации его преступных действий, открыв переднюю правую дверь автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № оставленной без присмотра возле <адрес>, с переднего пассажирского сиденья тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели SM-G531H/DS, принадлежащий Якупову Р.М., стоимостью 10500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Камалов Ф.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Кроме признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Камалова Ф.А. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 25 июня 2017 года в утреннее время, он в состоянии алкогольного опьянения, шел домой мимо мечети, при этом у него с собой была одна бутылка водки. Когда проходил мимо маршрутных такси, возле мечети, он увидел автомашину российского производства, вишневого цвета. Он обратил внимание, что у автомашины запирающие устройства были открыты, при этом передние двери остались приоткрытыми. Он заглянул в салон и увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежал мобильный телефон с сенсорным экраном. В это время он, осознавая, что в машине и рядом с машиной никого нет, также на улице никого не было, решил похитить данный телефон, чтобы продать его. Он открыв переднюю правую дверь автомашины с переднего пассажирского сиденья, взял телефон в руки и убрал в свой карман куртки и сразу же быстрым шагом ушел от машины во дворы. Телефон был сенсорный, нижняя часть телефона серебристого цвета. Когда он шел домой, телефон зазвонил и он попытался его отключить, не исключает, что мог случайно принять звонок. Затем он по <адрес> спустился в сторону автовокзала, потом снова поднялся к магазину «Урожай», где встретился со своим знакомым с Жигановым Ильдаром. Встретившись с ним, они, дойдя до мечети, стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он Ильдару показал мобильный телефон и обманул его, сказав, что данный телефон нашел и его необходимо продать и выручить деньги. Ильдар сильно опьянел и не стал помогать продавать телефон. После распития спиртных напитков он пошел в сторону автовокзала, по пути разобрал телефон и вытащил из него сим-карту, которую выкинул на землю. Затем с целью реализации похищенного им мобильного телефона, он зашел в салон по ремонту компьютеров «Логово хакера», где работнику, который ему ранее не знаком, продал похищенный им телефон за 500 рублей. При продаже он не говорил, что данный телефон похищен им, а обманул, сказав, что данный телефон принадлежит его другу, которому срочно нужны деньги для приобретения билета в <адрес>. Деньги от продажи телефона он потратил на спиртное. Свою вину в том, что он похитил мобильный телефон, признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.42-44, 67-69).

Показаниями потерпевшего Якупова Р.М., который в судебном заседании показал, что в июне 2017 года утром он находился в <адрес>, около 08 часов 00 минут на автомашине марки ВАЗ Приора, подъехал к дому по <адрес>, возле которого оставил свою автомашину, а сам пошел в рядом находящуюся мечеть. При этом он оставил машину не запертой. Свой телефон Самсунг он оставил на переднем пассажирском сиденье. Вернувшись через 15 минут, он обнаружил пропажу своего телефона. Звонил на него, трубку брали но молчали. Он искал кто может совершить кражу, Жиганов рассказал про мужчину, у которого мог быть телефон, но его не нашли. Затем он обратился в полицию, которые нашли телефон, который был продан Камаловым в магазин. Телефон ему вернули в рабочем состоянии работники полиции. Он работает в школьной котельной, его заработная плата составляет 9000 руб., причиненный ему ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом мобильных телефонов и компьютерной техники. У него имеется арендованное для оказания услуг помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с 10 часов был на рабочем месте. В послеобеденное время, около 15 часов 30 минут этого же дня, в офис к нему зашел ранее не знакомый мужчина на вид около 50 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, волосы седые, лицо овальное, один глаз вроде был без зрачка. Он был одет в спецовку зеленого цвета, на голове кепка. Войдя в помещение, он предложил ему купить у него сенсорный телефон марки «Самсунг». При этом сказал, что он сам не является хозяином телефона, а настоящий хозяин телефона стоит на автовокзале и ему нужны деньги на дорогу в <адрес>, ждет маршрутное такси. Он взял посмотреть телефон, это был мобильный телефон марки «Samsung Grand Prime», в корпусе серебристого цвета. На момент осмотра телефон был практически новый, без повреждений и царапин, внутри сим-карта и карта памяти отсутствовали. Данный телефон ему понравился, он спросил у него, сколько ему нужно денег, на что он ответил, что хватит 500 рублей. Для него это была очень хорошая цена и он решил купить данный телефон для личного пользования. Он отдал ему 500 рублей и забрал телефон, а тот мужчина ушел в неизвестном для него направлении. Позднее, через день, то есть 27 июня 2017 года к нему в офис пришел тот мужчина в сопровождении сотрудников полиции ОМВД России по Абзелиловскому району. В ходе беседы с ними, а затем при даче объяснения, он узнал, что купленный у этого мужчины телефон, был украден ранее. Сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно данный телефон, что он и сделал (л.д.70-72).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который показал, что Камалов при совместном распитии спиртного утром отлучался куда то, потом показал ему телефон, сказав, что его нашел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошла кража телефона с оставленной без присмотра возле <адрес> автомашины марки ВАЗ-217030. Вместе с заявителем Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия, где был произведен осмотр места происшествия, в частности вышеуказанной автомашины. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по розыску преступников и похищенного, в ходе чего от источников было установлено, что в данном районе ранее часто появлялся житель <адрес>, ранее неоднократно судимый Камалов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого часто видели злоупотребляющим спиртными напитками в ближайшем районе. Им было установлено его место нахождения. В ходе беседы с ним, он признался, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов после очередного распития спиртного возвращался домой и увидел автомашину, двери которой не были заперты и через окно увидел на пассажирском переднем сиденье телефон, который он похитил. Далее в ходе беседы он пояснил, что телефон он продал ранее неизвестному ему мужчине, который работает в салоне «Логово хакеров» по <адрес>. После чего он сказал ему показать данный салон, и Камалов привел его к салону по адресу: <адрес>. В салоне Камалов указал на владельца данного салона ФИО4, которому он продал телефон. В ходе беседы Харумов пояснил, что действительно узнает Камалова и подтвердил, что купил у него телефон марки «Самсунг». Было принято решение об изъятии данного телефона путем осмотра места происшествия. Изъяв телефон, было установлено, что серийные номера телефона (имей-коды) совпадают с серийными номерами телефона, похищенного у заявителя Якупова Р.М. Со слов ФИО14 он не знал об истинном происхождении телефона, т.к. Камалов ему пояснил, что телефон принадлежит другу Камалова, который в момент продажи находился на автовокзале и ему нужны деньги уехать в <адрес>. После чего Камалов и телефон были переданы в СО ОМВД России по Абзелиловскому району для дальнейшего принятия решения (л.д.75-77).

Кроме того, вина подсудимого Камалова Ф.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Якупова Р.М. от 25.06.2017 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов похитило его мобильный телефона марки «Самсунг Гэлекси», оставленный им в салоне автомашины «приора» г.р.з. № припаркованной возле остановки «Урожай» по <адрес>. Телефон был приобретен в марте 2017 г. за 21000 рублей. Приобщена наклейка от коробки телефона с серийными номерами телефона: imei 1: №, imei 2№ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>. Данный участок является местом совершения преступления. Схемой места происшествия (л.д.5-9);

- отчетом № об оценке рыночной стоимости сотового телефона, согласно которого по состоянию на 25.06.2017 рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime» модели SM-G531H/DS, бывший в употреблении составляет 10500 рублей (л.д.23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ходе осмотра салона по оказанию услуг по ремонту компьютеров и ноутбуков «Логово хакеров», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Камалова Ф.А. изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели SM-G531H/DS imei 1: №, imei 2№ Таблицей фотоиллюстраций к протоколу ОМП (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра салона по оказанию услуг по ремонту компьютеров и ноутбуков «Логово хакеров» мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели SM-G531H/DS imei 1: №, imei 2: № Данный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Якупову Р.М. на ответственное хранение до решения суда. Таблицей фотоиллюстраций (л.д.47-50, 51-53).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Камалова Ф.А. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего свидетелей, самооговора в судебном заседании не установлено.

    Действия подсудимого Камалова Ф.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Камалову Ф.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, нижеприведенные смягчающие обстоятельства, возврат похищенного потерпевшему, его мнение, просившего строго не наказывать подсудимого, признание им вины, раскаянье в содеянном, в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого,

Названные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который согласно бытовой характеристики нигде не работает, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, злоупотребляет спиртными напитками наказание Камалову Ф.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, штрафа по вышеприведенным мотивам.

С учетом конкретных обстоятельств преступления: кражи телефона из незапертой автомашины, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Камалова, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому суд назначает с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░