Решение от 11.07.2023 по делу № 33-1558/2023 от 29.05.2023

Судья ФИО13                                                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО14,

судей - ФИО30    и    ФИО28,

при секретаре судебного заседания - ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО12 и дополнению                       к апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Потребительскому кооперативу «Дружба»                       по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» и председателю ПК «Дружба» ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным протокола № собрания членов ПК «Дружба»                               от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.»

          Заслушав доклад судьи ФИО28, пояснения истца ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потребительского кооператива «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» по ордеру ФИО27, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Истец ФИО12 обратился в суд с иском                                       к Потребительскому кооперативу «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» (далее по тексту ПК/ПК «Дружба») и председателю ПК «Дружба» ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что согласно протоколу общего учредительного собрания членов Потребительского кооператива                     по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления              в ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ был создан Потребительский кооператив «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления в ДНТ «Дружба». Как следует                            из свидетельства о постановке на учет Российской организации                        в налоговом органе по месту его нахождения от 27.03.2018г. Кооператив был поставлен на учет в налоговом органе и произведена государственная регистрация юридического лица с регистрационным номером 1180105000844 (ОГРН). Кооперативу был присвоен ИНН0105079689. Регистрация Кооператива произведена по адресу <адрес>. Председателем Кооператива избран ФИО12 со сроком полномочий 5 лет. За этот период Кооператив за счет средств членов Кооператива и привлеченных средств (кредит, заем) построил газопровод высокого и низкого давления в ДНТ «Дружба».

Пайщиками Кооператива являются 155 членов. В сентябре 2022 года ему стало известно, что инициативная группа во главе                              с председателем ДНТ «Дружба» ФИО18 намерена провести собрание членов Кооператива с целью смены руководства Кооператива.

Как следует из предоставленного истцу налоговыми органами Выписки из постановления общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ из членов Правления Кооператива исключены ФИО19, ФИО26, ФИО11. ФИО20 и ФИО12

Председателем Кооператива сроком на 2022 - 2025 год избран Молотиевский С.А. Ознакомившись с вышеназванным постановлением, считаю его незаконным, не легитимным                                и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение Устава Кооператива ни о проведении внеочередного общего собрания в сентябре 2022 года, ни о его повестке дня, ФИО12 как член Кооператива и действующий Председатель Кооператива письменно не извещен. Какая инициативная группа созвала собрание, минуя Правление Кооператива, ему также не было известно и до настоящего времени не предоставлен протокол общего собрания Кооператива и постановленные им решения.

О намерении инициативной группы провести собрание ДД.ММ.ГГГГ он узнал от члена Кооператива ФИО21, но прибыв на место его проведения, истец не обнаружил никого из членов Кооператива.

На просьбу предоставить ему решение собрания Кооператива, дать информацию о присутствовавших на нём членах Кооператива, о наличии либо отсутствии кворума собрания ФИО12 ответили отказом.

Информация о проведении собрания не была доведена до подавляющего числа членов Кооператива, до других членов Кооператива тоже не была доведена никакая информация о принятых на собрании решениях.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание членов Кооператива вообще не проводилось, кворум отсутствовал, оно проведено небольшой «инициативной» группой во главе с председателем ДНТ «Дружба» ФИО18, который не является членом Кооператива, хотя и обозначен как секретарь собрания. Молотиевский С.А. в это время находился в Москве, он также никогда не был членом Кооператива. Во время якобы проводимого собрания ФИО18 находился в своем кабинете в помещении Правления ДНТ «Дружба». Председатель ФИО22 пытается установить свой контроль над поступлением денежных средств от вступления в Кооператив новых членов при подключении к существующему газопроводу высокого низкого давления. Нарушая при этом права всех членов Кооператива и делая невозможным исполнения ими своих обязательств по погашению (кредита/займа) полученного не строительство газопровода.

Истец считает, что оспариваемым решением внеочередного собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, как избранного со сроком полномочий на пять лет Председателя Кооператива, нарушено его право как члена Кооператива, на информацию о созванном внеочередном собрании, его повестке дня, право участвовать в обсуждаемых вопросах и участвовать в голосовании.

    В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали поданное заявление, пояснили суду, что на указанном собрании отсутствовал кворум и, следовательно, данное собрание и принятые на нем решения следует в соответствии со ст.181.5 ГК РФ ничтожными. Кроме того, ряд проголосовавших граждан, а именно ФИО8 (адрес <адрес>), ФИО2 (адрес <адрес>), ФИО3 (адрес <адрес>), ФИО4 (адрес <адрес>), ФИО5, ФИО6 (адрес <адрес>), ФИО7 (адрес <адрес>) не являются членами ПК.

Из вышеизложенного следует, что семь человек, которые проголосовали на собрании ПК Дружба от 11.09.2022г. являются нелегитимными и соответственно не могут быть учтены при общем подсчете голосов. Таким образом, если условно признать позицию ответчика в части количества членов ПК «Дружба» - 109 человек, то кворум отсутствует, т.к. легитимным можно признать59 проголосовавших.

         Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали и пояснили, что длительное время члены кооператива не имели возможности получить реестр членов кооператива. На основании реестра членов потребительского кооператива представленного ФИО12, в ходе проверки проводимой сотрудниками ОБЭП по заявлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), числилось 108 человек. В связи с тем, что большинство указанных в нем телефонов членов ПК были недействительными, по данным гражданам была запрошена информация у председателя СНТ «Дружба».

    На основании предоставленной информации от председателя СНТ «Дружба» 8 членов ПК «Дружба» указанные в реестре скончались. Продали свои садовые участки 7 членов ПК. Сам ФИО12 не является членом ПК, так как участка в садовом товариществе на тот момент не имел и вступительный взнос в ПК не вносил. В связи с этим на момент проведения собрания членов ПК могли участвовать только 92 человека указанных в реестре. Проведенное инициативной группой более чем 10 человек собрание, было назначено голосование на ДД.ММ.ГГГГ. Проголосовали 60 человек, что составляет более 50% от числе членов потребительского кооператива.

Доводы о том, что ряд граждан голосовавших в списках членами ПК не являются, являются необоснованными. Так, собственником садового участка по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, с 2008г. по настоящее время числится ФИО8 (справка прилагается). Платежи в ПК от его имени осуществлял его отец ФИО9.

Собственником садового участка по адресу <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес> на основании договора дарения с 2020г. по настоящее время числится ФИО2 (справка прилагается).

Собственником садового участка по адресу <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство с 2015г. по настоящее время числится ФИО6 (копия документа прилагается).

В ходе судебного разбирательства в Верховном суде РА дело № ФИО12 был представлен очередной реестр членов ПК «Дружба», в котором ФИО5 <адрес> указана как член данного кооператива.

Так же представлена квитанция о внесении вступительного взноса в ПК ФИО5.

ФИО10 на основании свидетельства о заключении брака поменяла фамилию на ФИО7 (копия документа прилагается).

На основании статьи 4.5 действующего Устава ПК данные граждане считаются членами ПК на момент проведения оспариваемого истцом собрания.

Так же, из представленных ФИО12 177 шт. квитанций по оплате взносов в ПК следует, что всего 51 человек внесли вступительный взнос, из которых больше 30 человек участвовали в оспариваемом собрании.

Вывод истца о нарушением прав членов ПК в связи с тем, что не были надлежащем образом уведомлены ничем не подтверждаются, тем более истец не предоставил документы, уполномочивающие его защищать их права и интересы.

Таким образом, доводы истца считаем сфабрикованными связи с тем, что умышлено предоставляет в суд недостоверную информацию, и как действующий на тот момент председателем ФИО12 не мог не знать о данных изменениях, и обязан был их своевременно вносить в реестр членов ПК.

На основании выше изложенного считают, что 93 человека как члены ПК «Дружба» могли участвовать на собрание ПК «Дружба» от 11.09.2022г. Представленные персональные бюллетени проголосовавших членов ПК в количестве 60 шт., на основании п.6.2.2 Устава ПК, подтверждает кворум данного собрания, так как проголосовало более 50 % членов ПК «Дружба».

Просили в исковых требованиях отказать за необоснованностью.

         Привлеченная к участию в судебном заседании первой инстанции в качестве третьего лица ФИО23, в судебном заседании подержала заявленный иск и просила его удовлетворить.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание первой инстанции не явился, обратился к суду с заявлением, в котором указал, что 11.09.2022г. ФИО18 оповестил его о том, что в 13-00 состоится собрание ПК «Дружба». Прибыв в указанное место в назначенное время для участия в собрании ПК «Дружба», вместе с ФИО12, ФИО26 ФИО24 он прождал 30 минут, но самого собрания ПК «Дружба» так и не было. Протокол № «общего собрания членов потребительского кооператива «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» от 11.09.2022г. считает незаконным, т.к. нарушен кворум, а так-же сама процедура проведения общего собрания проведена с нарушением устава ПК «Дружба» и нарушением норм гражданского законодательства.

Привлеченная в качестве третьего лица гр. ФИО11, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила суда рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО12 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2023г. по гражданскому делу №(2-4829/2022) признать незаконным и отменить; - принять по делу новое решение, которым: признать недействительным решение внеочередного общего собрания ПК «Дружба» от 11.09.2022г.; - признать незаконным протокол № «общего собрания членов потребительского кооператива «Дружба» по строительству уличного водопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ(т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО17 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2023г. по гражданскому делу №(2-4829/2022) признать незаконным и отменить;                   - принять по делу новое решение, которым: признать недействительным решение внеочередного общего собрания ПК «Дружба» от 11.09.2022г.; -признать незаконным протокол № «общего собрания членов потребительского кооператива «Дружба» по строительству уличного водопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование жалоб указали, что нарушена сама процедура проведения общего собрания ПК «Дружба». Также не уведомили о проведении общего собрания действующего председателя ПК «Дружба» ФИО12

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывший председатель ПК «Дружба» ФИО12 был избран на должность по решению общего учредительного собрания членов Потребительского кооператива по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления в ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

    В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы относятся к числу некоммерческих организаций.

При этом положения Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на потребительский кооператив не распространяются, не распространяется на потребительские кооперативы и требования Закона РФ от 19.06.1992г. № «О кооперации/потребительских обществах и союзах в Российской Федерации».

В связи с чем, деятельность потребительских кооперативов, компетенция органов его управления и порядок принятия решений регламентируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, один из доводов истца ФИО12, основан на том, что    на собрании отсутствовал кворум. При этом, истец ФИО12 указал в исковом заявлении, что членов ПК «Дружба» 155 человек и предоставил в суд данный список.

Вместе с тем, ранее председатель ПК «Дружба» ФИО12 при проведении проверки органами Министерства внутренних дел <адрес>, предоставил рукописный список с указанием 109 человек.

С учетом того, что согласно п. 4.3 вступающий (согласно пунктов 4.1 и 4.2 лицо подавшее заявление) признается членом кооператива с момента уплаты паевого вступительного ежемесячного взноса и целевого взноса в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ суд обязал истца бывшего председателя ФИО12 предоставить списки членов ПК «Дружба», а также списки лиц, уплативших паевые вступительные взносы.

Истец не предоставил суду ни одного письменного заявления, предоставив суду только список членов ПК в виде журнала с учетом взноса денежных средств и приходные кассовые ордера.

Из предоставленных материалов. исследованных судом, установлено, что в указанных документах имеются сведения, только о 51 человеке, которые внесли вступительные взносы.

В соответствии со статьей 6 Органы управления и контроля Кооператива, правление кооператива (куда входит и председатель кооператива) руководит текущей деятельностью кооператива (п.6.3.4.), контролирует правильность расходования средств кооператива. готовит документы к собранию, созывает общее собрание и т.д.

Следовательно, ФИО12 как руководитель ПК нес обязанность по правильному учету и оформлению членов кооператива ПК «Дружба» как член правления.

Вместе с тем, имеющиеся документы и существенные различия в предоставляемые в разные органы сведений о количестве членов ПК «Дружба», свидетельствуют об отсутствии нормального учета таких лиц.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии кворума, то есть отсутствии 50 % голосовавших в общем собрании    не могут быть приняты судом как достоверные.

В соответствии со п. 6.2.6 Устава ПК «Дружба» для вопросов не терпящих отлагательств могут созываться внеочередное Общее собранию. Внеочередные Общие собрания могут созваны по требованию 10 членов кооператива.

Следовательно, устав общества предусматривал возможность проведения внеочередного Общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, инициативная группа, имея лишь копию списка членов ПК «Дружба», в количестве 109 человек, которую ФИО12 предоставлял в органы МВД, провели ДД.ММ.ГГГГ внеочередное Общее собрание и проголосовали в количестве 60 человек, что составляет более 50% от числа 92 человека (список 109 человек, 8 умерли, 7 продали участки).

Доводы истца, о том, что само голосование не проводилось, суд считает несостоятельными, в виду наличия 60 бюллетеней для голосования, с подписями и фамилиями лиц, являющихся собственниками дачных домиков и указанных в списках ФИО12, переданных в МВД в 2022 году.

Доводы истца и его представителя о том, что ряд лиц, были указаны неверно, были опровергнуты предоставленными документами и суд первой инстанции обоснованно принимает данные бюллетени как достоверные и относящимися в данным обстоятельствам.

Доводы ФИО12 о том, что его лично никто не известил о дате голосования, что может свидетельствовать о неправомерности принятого решения, опровергаются его же проказаниями, согласно которым о намерении инициативной группы провести собрание ДД.ММ.ГГГГ он узнал от члена Кооператива ФИО21, но прибыв на место его проведения, истец не обнаружил никого из членов Кооператива.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По мнению суда, отсутствие во время голосования ФИО12 не могло повлиять на итоги голосования, при 60 проголосовавших за избрание нового председателя и отстранение членов правления.

В соответствии со частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду каких-либо доводов или доказательств о том, что отстранение его от должности председателя ПК «Дружба» повлечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции ФИО24 пояснил суду первой инстанции, что прибыв на место для голосования ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что никакого голосования нет и все закрыто. Он простоял 30 мин, вместе с ФИО12 и уехал домой.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что данные показания свидетеля, не могут быть рассмотрены как объективные с учетом того, что в бюллетенях (лист 9 от начала) для голосования имеется листок голосования ФИО11, подписанный ФИО24 по доверенности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указанный свидетель ФИО24 принимал участие                                    в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, и поставил подпись в бюллетени за свою супругу ФИО11, что не отрицал после предъявления ему в судебном заседании листа для голосования.

Также, согласно статьи 6 п. 6.1 Устава Потребительского кооператива «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба», утвержденного Общим Учредительным собранием членов Потребительского кооператива «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» протокол № от ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6.2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.2.6 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░     ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                       ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░29

░░░░░:                                   ░░░31

░░░28