Решение по делу № 2-1134/2022 от 24.01.2022

УИД: 50RS0003-01-2022-000324-45

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Игоря Ивановича к Венгроверу Сергею Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙНДЖ", Венгровер Наталье Ивановне о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № по иску Венгровер Натальи Ивановны к Венгровер Сергею Евгеньевичу о разделе имущества супругов, брак между которым не расторгнут, исковые требования Венгровер Н.И., с учетом уточнений, - удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов Венгровер Н.Н. и Венгровер С.Е. следующее имущество: квартира, общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля земельного участка, площадью 1500кв.м., с К№ по адресу: <адрес> и произведен раздел вышеуказанного имущества, при котором признано право собственности Венгровер Н.И. на следующее имущество:

- на ? долю квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

-1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;

-1/4 долю земельного участка, площадью 1500кв.м., с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Венгровер С.Е. на следующее имущество:

-на ? долю квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

-1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

-1/4 долю земельного участка, площадью 1500кв.м., с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Признано общим долгом Венгровер Н.И. и Венгровер С.Е. долговые обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Венгровер Н.И. и ПАО «Сбербанк России».

Признано общим долгом Венгровер Н.И. и Венгровер С.Е. долговые обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Венгровер Н.И. и ПАО «Сбербанк России».

С Венгровер С.Е. в пользу Венгровер Н.И. взысканы денежные средства в размере 149 169 руб.69коп. в счет погашения половины выплаченной Венгровер Н.И. за период с <дата> по <дата> кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Венгровер Н.И. и ПАО «Сбербанк России».

С Венгровер С.Е. в пользу Венгровер Н.И. взысканы денежные средства в размере 70 705 руб.77коп. в счет погашения половины выплаченной Венгровер Н.И. за период с <дата> по <дата> кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Венгровер Н.И. и ПАО «Сбербанк России».

Венгровер Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов вместе с Венгровер С.Е. квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; в разделе данной квартиры между супругами; в признании общим долгом Венгровер Н.И. и Венгровер С.Е. долговых обязательств перед ФИО3 на сумму 1 800 000 руб.00коп. по расписке от <дата>; во взыскании с Венгровер С.Е. в пользу Венгровер Н.И. денежных средств в размере 372 000 руб.00коп. в счет половины выплаченной Венгровер Н.И. за период с <дата> по <дата> задолженности перед ФИО3 (том 1 л.д.129-134).

Назаров И.И. 24.01.2022 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к Венгроверу С.Е., ООО "РЭЙНДЖ", Венгровер Н.И. о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании задолженности, и, с учетом уточнения (том 1 л.д.238-242), просит: признать обязательства Венгровера Сергея Евгеньевича и Венгровер Натальи Ивановны по Договору займа от 09 февраля 2018 года общим долгом супругов. Взыскать солидарно с Венгровер Натальи Ивановны и ООО "РЭЙНДЖ" в пользу Назарова Игоря Ивановича задолженность по Договору займа от 09 февраля 2018 года, а именно: 6 220 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 8 817 634,00 рубля – неустойка по договору займа. Взыскать солидарно с Венгровера Сергея Евгеньевича, Венгровер Натальи Ивановны и ООО "РЭЙНДЖ" в пользу Назарова Игоря Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2018 года между Назаровым Игорем Ивановичем и Венгровером Сергеем Евгеньевичем был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии с п.1.1. договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа.

В соответствии с п.1.2. договора займа, заем предоставлен сроком до 08 февраля 2020 года.

В соответствии с п.1.3. договор займа, заем является процентным. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в твердой денежной сумме, в размере 70 000 рублей, не зависимо от количества дней в календарном месяце.

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в соответствии п.1.4 договора займа не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Начисление и уплата процентов за пользование суммой займа производится с 09 марта 2018 года.

Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно 08 февраля 2020 года.

Денежные средства были представлены истцом ответчику посредством банковского перевода в полном объеме в день заключения договора займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 09.02.2018г., а также собственноручно написанной ответчиком распиской от 09.02.2018г.

Обязательства истца по договору займа от 09.02.2018г. по предоставлению заемщику денежных средств, выполнены в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п.2.3 Договора, ответчик считается надлежащим образом, исполнившим обязательства по возврату суммы займа, при условии возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов в установленные договором сроки.

На заключение Договора займа от 09.02.2018г. и получение по нему денежных средств, супруга Венгровера С.Е. - Венгровер Наталья Ивановна предоставила свое письменное согласие, что свидетельствует о наличии согласия супруги на заключение указанного договора займа. Таким образом, в силу статьи 34 СК РФ, обязательства Венгровера Сергея Евгеньевича и Венгровер Натальи Ивановны по Договору займа от 09.02.2018г. являются общим долгом супругов.

Для обеспечения обязательств по указанному договору займа 09 февраля 2018 года между Назаровым Игорем Ивановичем (займодавец) и ООО "РЭЙНДЖ" (поручитель, ответчик-2) был заключен Договор поручительства к Договору займа от 09.02.2018г.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства ООО "РЭЙНДЖ" принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Венгровером Сергеем Евгеньевичем, <дата> г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, всех обязательств по Договору займа от <дата>, заключенному между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е.

По условиям Договора поручительства, ответчик-2 принял на себя обязательство отвечать по обязательствам Венгровера С.Е. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также судебных и иных расходов, связанных с получением (возвратом) суммы займа.

ООО "РЭЙНДЖ" был ознакомлен со всеми условиями Договора займа от 09.02.2018г.

По истечении срока действия договора займа заемщик в лице ответчика-1 не исполнил свои обязательства.

Венгровер С.Е. не исполнил надлежащим образом обязательства Договора займа от 09.02.2018г. по своевременному возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> включительно. Сумма просроченных процентов за пользование займом по договору займа от 09.02.2018г. составляет 3 220 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора займа от 09.02.2018г., в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки.

Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по Договору займа от 09.02.2018г. составляет 4 224 000 рублей.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа от 09.02.2018г. составляет 4 593 634 рубля.

20 июля 2020 года Венгровер С.Е. было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 09.02.2018г. Данное претензионное письмо осталось без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

Согласно п.2.1. Договора поручительства от 09.02.2018г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец направляет поручителю уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства от 09.02.2018г. поручитель обязан исполнить обязательства по договору займа от 09.02.2018г. в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления. Полученное поручителем уведомление об исполнении поручителем обязательств по договору займа от 09.02.2018г. осталось без удовлетворения.

20 июля 2020 года ООО "РЭЙНДЖ" было направлено претензионное письмо с требованием уплаты суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 09.02.2018г. в соответствии с договором поручительства от 09.02.2018г. Данное претензионное письмо осталось без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

Так как у ответчиков отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат истцу сумм займов и процентов в соответствии с условиями договоров, следовательно, ответчики свои обязательства по договорам займов не исполнили, что противоречит ст.309,310 ГК РФ, условиям договора, ст.810,811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Венгровер Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утвержден Вегера Руслан Леонидович. Публикация произведена 02.04.2022г.

В связи с тем, что арбитражным судом принято заявление Венгровера С.Е. о признании его банкротом, истец обратился в соответствии с законом о банкротстве в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника Венгровера С.Е.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требование Назарова И.И. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Венгровера С.Е. задолженности в сумме 6 220 000 рублей и неустойки в сумме 8 817 634 рубля. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Назаров И.И. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника Венгровера С.Е. в сумме основного долга 6 220 000 рублей и неустойки 8 817 634 рубля. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и договора займа, поручитель и супруга должника должны отвечать в том же объеме, что и основной должник. (т.1 л.д.238-242).

В связи с поступлением в материалы гражданского дела при рассмотрении дела Рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.04.2021г. (т.1 л.д.203) и постановления о передаче сообщения по подследственности от 28.04.2021г. следователя по особо важным делам (т.1 л.д. 204), о рассмотрении настоящего гражданского дела уведомлены органы прокуратуры.

Истец Назаров И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Иванников В.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.62), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что супруга Венгровера С.Е. представила истцу свое письменное согласие на получение займа для семейных нужд. Истец считает данный долг общим долгом супругов. Займ был осуществлен банковским переводом. В договоре займа не указано, что деньги берутся на бизнес. Если деньги брались на бизнес, то при чем тут согласие супруги. В настоящее время Венгровер С.Е. и Венгровер Н.И. в браке, также состояли в браке на момент получения займа. Венгровер С.Е. получил заем в долг от Назарова И.И. в сумме 3 000 000р. с условием о выплате процентов в размере 70 000р. в месяц. Супруга Венгровера С.Е. Венгровер Н.И. дала согласие на получение данного займа. Данный займ брался для семейных нужд, доказательств обратного в суд не представлено. Указанную сумму Венгровер С.Е. не вернул истцу, в результате чего образовалась задолженность основного долга на момент обращения в суд 6 220 000р. и неустойка была подсчитана 8 817 634р. В декабре 2021г. Венгровер С.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. 21.03.2022г. было заявление принято, и началась процедура банкротства. Истец обратился в рамках действующего законодательства в Арбитражный суд о включении в реестр требования кредиторов указанную задолженность. Считает, что супруга и поручитель должны нести ответственность, что и основной должник, это же прописано в договоре. Иных Договоров в указанную дату между Венгровер С.Е. и Назаровым И.И. не заключалось.

Ответчики Венгровер С.Е., представитель ООО "РЭЙНДЖ", Венгровер Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. От получения судебной корреспонденции ответчики уклонились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". (том 1 л.д.67,68,116,117,118,220,221,222).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчиков Венгровера С.Е., Венгровер Н.И., ООО "РЭЙНДЖ" о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя Венгровер С.Е. и Венгровер Н.И. Кузнецовой Е.М. (том 1 л.д. 84-85, 86, л.д.128), согласно которому с требованиями истца Венгровер С.Е. и Венгровер Н.И. не согласны по следующим основаниям: решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> требования Венгровер Н.И. были удовлетворены в части раздела имущества между супругами, в том числе раздела долгов. В указанном судебном процессе участвовала ФИО9, (мать Назарова И.И.) с целью произвести раздел ее требований к Венгроверу С.Е., и переложить часть ответственности по погашению задолженности на Венгровер Н.И., в результате раздела имущества супругов. Однако судом общим долгом были признаны только два долга по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком РФ. Доказать факт того, что займ, который был взят Венгровером С.Е., у ФИО9, был направлен на семейные нужды, должен сам истец, то есть ФИО9 Малого того, указанные денежные средства были направлены Венгровером С.Е. именно на совместный с Назаровым И.И. и ФИО9 бизнес. Гражданско-правовые отношения, которые сложились между Венгровером С.Е. и ФИО9 нельзя признать отношениями, возникшими на основании договоров займов, так как мать Венгровера С.Е. – ФИО5 и ФИО9, входят в состав участников общества <данные изъяты>. Данные денежные средства, полученные от ФИО9, а точнее от ее сына Назарова И.И., с которым у Венгровера С.Е. и сложились дружеские и деловые отношения, были направлены на развитие общего бизнеса – открытие бургерной в <адрес> под названием <данные изъяты> и в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, из которых явствует, что денежные средства, которые поступали на счет Венгровера С.Е., последним сразу вносились на расчетный счет <данные изъяты>". Денежные средства, которые выплачивались Венгровером С.Е. фактически Назарову И.И. были дивидендами, полученными в результате деятельности <данные изъяты>. Обстоятельства, свидетельствующие о ведении общего бизнеса описаны в решении Воскресенского городского суда от <дата> по делу №. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Венгровером С.Е. в долг была израсходована на нужды семьи не представлены. Венгровер Н.И. не являлась стороной по договору займа или поручителем, поэтому требования в рамках указанного дела не могут быть к ней предъявлены.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя Венгровер С.Е. Кузнецовой Е.М. (том 1 л.д.155-156), согласно которому с данными требованиями Венгровер С.Е. не согласен по следующим основаниям. Между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. был заключен Договор займа от <дата> в размере 3 000 000 рублей. Иных договоров займа, как устных, так и письменных, между сторонами не заключалось. Венгровер С.Е. произвел частичное погашение займа в размере 2 161 500 рублей. Возврат займа в размере 2 161 500 рублей осуществлялся посредством передачи денежных средств через ФИО12, представителя Венгровера С.Е., что подтверждается выпиской по расчетном счету ФИО12: <дата> – 105 000 рублей; <дата> – 105 000 рублей; <дата> – 100 000 рублей; <дата> – 50 000 рублей; <дата> – 60 000 рублей; <дата> – 33 500 рублей; <дата> – 70 000 рублей; <дата> – 10 000 рублей; <дата> – 60 000 рублей; <дата> – 25 000 рублей; <дата> – 25 000 рублей; <дата> – 95 000 рублей; <дата> – 150 000 рублей; <дата> – 155 000 рублей; <дата> – 25 000 рублей; <дата> – 150 000 рублей; <дата> – 135 000 рублей; <дата> – 105 000 рублей; <дата> – 105 000 рублей; <дата> – 95 000 рублей; <дата> – 105 000 рублей; <дата> – 10 000 рублей; <дата> – 60 000 рублей; <дата> – 55 000 рублей; <дата> – 50 000 рублей; <дата> – 105 000 рублей; <дата> – 50 000 рублей; <дата> – 50 000 рублей; <дата> – 13 000 рублей. Таким образом, остаток по основной суммы долга составляет 839 000 рублей.

По просьбе Назарова И.И. денежные средства в счет погашения займа перечислялись на карты доверенных лиц Назарова И.И. – Филатовой ("Степаненко" до замужества) И.И. Таким образом, в адрес Назарова И.И. были переданы денежные средства в общем размере 2 161 500 рублей. В связи с тем, что Назаров И.И. не подтверждал факта получения от ФИО11 указанных денежных средств направленных ему на возврат суммы займа ФИО12 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> к ФИО11 с исковым заявлением о неосновательном обогащении. В ходе рассмотрения указанного искового заявления ФИО12, где в качестве ответчика был привлечен Назаров И.И., который все-таки подтвердил факт получения им от ФИО11 денежных средств в размере 2 426 500 рублей. Назаров И.И. указывает, что получил данные средства, в частности, в размере 2 161 500 рублей в счет погашения договора займа между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. <дата>. Решением Воскресенского районного суда МО от <дата> исковые требования ФИО12 остались без удовлетворения, таким образом, суд признал уплаченные денежные средства в размере 2 161 500 рублей в счет договора займа от <дата>, заключенного между Венгровером С.Е. и Назаровым И.И. Таким образом, сумма долга Венгровера С.Е. перед Назаровым И.И. составляет 839 000 рублей основного долга, 3 220 000 рублей процентов и 1 162 854 рублей пени за несвоевременный возврат займа и 4 593 634 рубля пени за несвоевременный возврат процентов.

Однако, на настоящий момент указанное решение обжалуется в части, а именно: Венгровер С.Е. просит исключить из текста решения вывод суда об устном займе между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. на сумму свыше 2 000 000 рублей, так как устный займ не может быть заключен, если сумма превышает 50 000 рублей. Апелляционная жалоба принята, но в суд апелляционной инстанции не направлена. Срок для обжалования апеллянтом не нарушен, что подтверждается ответом суда на жалобу ФИО12 о нарушении сроков изготовления судом решения. Кроме того, определением АС МО от <дата> требования Назарова И.И. включены в реестр требований кредиторов должника. Однако данное определение также обжалуется финансовым управляющим, так как сведения о частичном погашении суммы займа между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. ему стали известны после судебного заседания о рассмотрении требований Назарова И.И. Что касается требований, предъявляемых к Венгровер Н.И., то решением ВГС МО от <дата> был осуществлен раздел имущества между супругами, в том числе и долгов. В итоге был разделен только один долг по кредитному договору со Сбербанком РФ. В данном судебном процессе участвовала мать ФИО9, в качестве третьего лица, однако она не предъявляла никаких требований относительно раздела задолженности перед ней Венгровера С.Е., и не ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица Назарова И.И., своего сына, как кредитора. Таким образом, судом по судебному акту, вступившему в законную силу, совместным был признан лишь один долг, который возник перед Сбербанком. Задолженности перед Назаровым И.И. и ФИО9, являются личными долгами Венгровера С.Е. Денежные средства по указанным займам были направлены на совместный бизнес с Назаровым И.И. и ФИО9 Факт о совместном бизнесе отражен в решении суда по иску ФИО12 к ФИО11

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Венгровер С.Е. и Венгровер Н.И. Кузнецова Е.М. с иском не согласилась, пояснила, что не оспаривают договор займа, но он частично погашен через представителя Филатову. По иску Зайцева к Филатовой в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Назаров И.И. принимал данные денежные средства. У Назарова и Венгровера только один договор займа, данная сумма, полученная Назаровым, идет в счет погашения долга по настоящему делу. Что касается Венгровер Н.И. - это не поручительство, а всего лишь согласие. Деньги пошли не на семейные нужды, а на бизнес. Венгровер Н.И. обратилась в суд с иском о разделе имущества, имущество было разделено и разделен долг только за один кредит. Ответчики не признают данный долг общим долгом супругов.

Финансовый управляющий Вегера Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, доводы иска и возражений, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Ст.333 ГК РФ устанавливает, что Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ч.1 ст.323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 года между гражданином РФ Назаровым Игорем Ивановичем (Займодавец) и гражданином РФ Венгровером Сергеем Евгеньевичем (Заемщик) был заключен Договор займа, согласно п.1.1. которого, Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик принимает данные денежные средства и обязуется возвратить их займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором (том 1 л.д.12-16).

Согласно п.1.2. Договора займа, вышеуказанный заем предоставляется сроком на два года до 08 февраля 2020 года. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен. Изменение срока возврата суммы займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п.1.3. Договора займа, вышеуказанный заем является процентным. По соглашению сторон проценты за пользование займом определяются в твердой денежной сумме в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Указанная сумма процентов начисляется в указанном размере независимо от количества дней в календарном месяце.

Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно 08 февраля 2020 года (п.1.6. Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа, займодавец обязуется предоставить указанные п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Датой предоставления займа считается дата перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщику. (п.2.2. Договора займа).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи заемщиком денежных средств займодавцу в полном объеме (п.2.3 Договора займа).

Стороны настоящего договора определили, что займодавец имеет право досрочно просить вернуть сумму займа, уведомив об этом заемщика не позднее чем за 2 (два) месяца.

Заем будет считаться возвращенным с момента передачи заемщиком займодавцу денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора. (п.2.7 Договора займа).

В соответствии с п.3.2. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа), а также процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки и оплаты.

Судом установлено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Венгровер Наталья Ивановна и Венгровер Сергей Евгеньевич состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Из материалов дела следует, что на заключение Договора займа от 09.02.2018г. и получение по нему денежных средств, супруга Венгровера С.Е. – Венгровер Наталья Ивановна предоставила свое письменное согласие (том 1 л.д.87-88, том 2 л.д.12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором займа от 09.02.2018 года, между гражданином РФ Назаровым И.И. (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рэйндж" в лице генерального директора Венгровера С.Е. (Поручитель), был заключен Договор поручительства к Договору займа от 09 февраля 2018 года, в соответствии с п.1.1. которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Венгровером Сергеем Евгеньевичем, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт гражданина РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району <дата>., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес> (Заемщик), всех его обязательств по Договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе <адрес> <дата>, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (том 1 л.д.20-23, том 2 л.д.8-11)

Согласно п.1.3 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по Договору займа.

Истец Назаров И.И. выполнил свои обязательства по Договору займа перед ответчиком Венгровером С.Е. в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.02.2018 года в получении денег по Договору займа на сумму 3 000 000 руб. (том 1 л.д.18-19), платежным поручением № от 09.02.2018 года на сумму 3 000 000 рублей (том 1 л.д.17).

Указанные Договор займа, Договор поручительства и расписка в получении денег по Договору займа от 09.02.2018 года сторонами договоров подписаны, не оспорены, условия Договора займа не признаны недействительными, также заемщиком Венгровер С.Е. не оспаривается факт получения им денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей от Назарова И.И.

Каких-либо дополнительных соглашений по Договору займа от 09.02.2018 г. и Договору поручительства от 09.02.2018 года, сторонами договора не заключено.

В связи с неисполнением ответчиком Венгровером С.Е., по доводам истца, обязательств по Договору займа, истцом Назаровым И.И. ответчику Венгроверу С.Е. 20.07.2020 года было направлено Претензионное письмо с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов и неустойки по договору от 09 февраля 2018 года (том 1 л.д.25-30). Факт направления указанного письма с расчетом подтверждается копиями почтовых описей и чеков (том 1 л.д.31).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства от 09.02.2018 года, займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательства или нецелевое использование суммы займа, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства от 09.02.2018 года поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца. При этом поручитель не вправе требовать от займодавца, а займодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Датой исполнения обязательств поручителя перед займодавцем по настоящему договору будет являться дата фактического получения наличных денежных средств, либо зачисление денежных средств на счет, указанный займодавцем, в направленном уведомлении.

20 июля 2020 года ООО "РЭЙНДЖ" в соответствии с п.2.1 Договора поручительства истцом Назаровым И.И. также было направлено Претензионное письмо с требованием об исполнении поручителем обязательств по Договору займа от 09 февраля 2018 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору. (том 1 л.д.32-37). Факт направления указанного письма подтверждается почтовыми описями и чеками (том 1 л.д.38).

Указанные претензионные письма были получены ответчиками в августе 2020 года, ответ на Претензию истцу не поступил. Доказательств того, что по указанным претензионным письмам ответчиками произведена какая-либо оплата по спорному договору, иной расчет суммы задолженности, исходя из доводов возражений на иск, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Назаровым И.И. доказан факт предоставления займа в указанной сумме и на указанных условиях ответчику Венгровер С.Е., в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания факта возвращения денежных средств, полученных по указанному договору, на условиях и в порядке, указанных в данном Договоре займа. Однако, доказательств частичного или полного возврата денежных средств по договору займа суду не представлено, при этом содержание заключенного Договора займа и Договора поручительства не содержит условий о возможности исполнения условий договора займа иными лицами и в ином порядке. При этом, суд принимает во внимание, что исходя из доводов возражений, между Венгровер С.Е. и другими лицами, в том числе, ФИО9, имелись споры по исполнению иных договоров займа. Доводы ответчиков о том, что Венгровер С.Е. частично произведен возврат денежной суммы Назарову И.И. по заключенному 09.02.2018 года Договору, объективно не подтверждены представленными суду доказательствами, и то, что иные лица по поручению сторон договора имели право производить действия во исполнение условий Договора займа от 09.02.2018 года, также не доказано.

Исходя из условий заключенного Договора займа от 09.02.2018 года, не оспоренных сторонами, изменение срока возврата суммы займа оформляется дополнительным соглашением к договору займа (п.1.2), датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата передачи заемщиком денежных средств займодавцу в полном объеме (п.2.3).

Сторонами не оспорено, что Дополнительных соглашений в связи с исполнением Договора займа от 09.02.2018 г. по возврату денежных средств, сторонами не заключалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Венгровер Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утвержден Вегера Руслан Леонидович (том 1 л.д.72-74).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требование Назарова Игоря Ивановича в размере 6 220 000 рублей основного долга, 8 817 634 рублей неустойки включено третью очередь реестра требований кредиторов Венгровер Сергея Евгеньевича (том 1 л.д.243-246).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.247-249). Таким образом, Венгровер С.Е. признан банкротом, требования истца Назарова И.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Венгровер Н.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Венгровер Натальи Ивановны к Венгровер Сергею Евгеньевичу о разделе имущества супругов, брак между которым не расторгнут, установлено, что Венгровер Н.И. и Венгровер С.Е. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. На момент принятия решения суда, Заключения Договора займа от <дата>, брак между сторонами Венгровер Н.И. и Венгровер С.Е. не расторгнут в установленном законом порядке (том 1 л.д.129-134).

Таким образом, учитывая, что Венгровер С.Е. и Венгровер Н.И. на момент заключения Венгровером С.Е. Договора займа 09.02.2018 года состояли в браке, учитывая, что супруга дала согласие на заключение данного Договора займа, необходимо указанный долг признать общим долгом супругов. Следовательно, истец вправе требовать взыскания долга с супруги заемщика. Доказательств того, что указанная сумма займа по договору с истцом была потрачена не на нужды семьи Венгровер, а на иные цели, а именно, бизнес сторон сделки, ответчиками не представлено, при этом, согласно условиям заключенного договора, денежные средства Венгровером С.Е. были получены у Назарова И.И. на условиях срочности, возвратности и платности, при наличии согласия супруги заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом по договору займа от 09.02.2018 года, по состоянию на 08 января 2022 года включительно, за период с 09 марта 2018 года по 08 января 2022 года составляет 3 220 000 рублей (том 1 л.д.7-8), сумма пеней за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 09.02.2018 года, по состоянию на 12 января 2022 года включительно, период с 09 февраля 2018 года по 12 января 2022 года составляет 4 224 000 рублей (том 1 л.д.9), сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по Договору займа от 09.02.2018 года по состоянию на 15 декабря 2021 года включительно, период с 15 марта 2018 года по 15 декабря 2021 года составляет 4 593 634 рублей (том 1 л.д. 10-11).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора денежного займа, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками иной расчет задолженности не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств заемщика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата полностью либо частично долга ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиками Венгровер Н.И. и ООО "РЭЙНДЖ", в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 09.02.2018 года, 3 220 000 рублей за просроченную задолженность по процентам за пользование займом за период с 09 марта 2018 года по 08.01.2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с ответчиков по Договору займа от 09 февраля 2018 года в размере 4 224 000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа, 4 593 634 рубля за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору займа от 09 февраля 2018 года в размере 4 224 000 рублей за просроченные заемные средства до 350 000 рулей, сумму неустойки 4 593 634 рубля за просроченные проценты до 300 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчики нарушили свои обязательства по договору займа и договору поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Истцом Назаровым И.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 200,00 рублей, о чем представлен Чек-ордер от 12.01.2022 года (том 1 л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков Венгровер Н.И. и ООО "РЭЙНДЖ" солидарно в пользу истца Назарова И.И. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Назарова Игоря Ивановича к Венгроверу Сергею Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙНДЖ", Венгровер Наталье Ивановне о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании задолженности, - удовлетворить в части.

Признать общим долгом супругов Венгровера Сергея Евгеньевича и Венгровер Натальи Ивановны обязательства по Договору займа от 09 февраля 2018 года, заключенному между Назаровым Игорем Ивановичем и Венгровер Сергеем Евгеньевичем.

Взыскать солидарно с Венгровер Натальи Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙНДЖ" в пользу Назарова Игоря Ивановича задолженность по Договору займа от 09 февраля 2018 года, заключенному между Назаровым Игорем Ивановичем и Венгровер Сергеем Евгеньевичем, а именно: 3 000 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 220 000,00 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.03.2018 года по 08.01.2022 года, 350 000,00 рублей - пеня за просроченные заемные средства, 300 000,00 рублей - пеня за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Венгровер Натальи Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙНДЖ" в пользу Назарова Игоря Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200,00 рублей.

В части требований Назарова Игоря Ивановича о взыскании с Венгровер Натальи Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙНДЖ" в пользу Назарова Игоря Ивановича пени за просроченные заемные средства в размере еще 3 874 000,00 руб., пени за просроченные проценты в размере еще 4 293 634,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>