Решение по делу № 2-619/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой О. В., Алымовой Л. А., Алымовой Н. В., Алымовой Т. В. к администрации <адрес>, администрации Комсомольского сельсовета <адрес>, Брагиной Л. В., Брагину Н. И. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Алымова Л.А., Алымова О.В., Алымова Н.В., Алымова Т.В. обратились в суд с иском к Брагиной Л.В., Брагину Н.И. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома. В обоснование иска указывают, что Алымова Л.А., действуя за себя и несовершеннолетних на тот момент Алымову О.В., Алымову Н.В., Алымову О.В., приобрела земельный участок общей площадью 1740 кв. м. с расположенной на нем ? долей жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Права на земельный участок и доли жилого дома были зарегистрированы в Павловском БТИ, доли считали равными, по 1/8 доле у каждого. Впоследствии Алымова О.В. выполнила изменения в доме в виде утепления в веранде, что по выводам БТИ соответствовало возведению самовольного пристроя, а также перепланировке и переустройству в данном пристрое. Общая площадь пристроя составила 18, 1 кв. м., общая площадь дома стала составлять 113, 5 кв. м., а их доля дома стала составлять 66, 8 кв. м. Доля Алымовой О.В. в доме с учетом произведенного ею пристроя стала составлять 13/50 долей, доли остальных собственников стали составлять по 1/10 у каждой. Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» самовольно выполненные переустройство и перепланировка не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми, техническое состояние пристроя работоспособное, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Нарушений градостроительного проектирования не выявлено. Во введении в эксплуатацию жилого дома с учетом пристроя истцам было отказано, что также препятствовало в оформлении регистрации прав на жилой дом с учетом возведенного пристроя, в связи с чем обратились в суд, просят сохранить дом в переустроенном состоянии и признать за Алымовой О.В. право на 13/50 долей, а за каждой, Алымовой Л.А., Алымовой Т.В., Алымовой Н.В., право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 113, 5 кв. м.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 113, 5 кв. м. в перепланированном состоянии с учетом возведенного пристроя, выделить долю жилого дома общей площадью 66, 8 кв. м. в изолированное помещение - <адрес>, признать за Алымовой Л.А. право собственности на выполненный пристрой общей площадью 18, 1 кв. м. и окончательно признать право на 23/50 доли, а за каждой, Алымовой О.В., Алымовой Т.В., Алымовой Н.В., право на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 66, 8 кв. м.

Истцы Алымова Л.А., Алымова Н.В., Алымова О.В., Алымова Т.В., их представитель Горемыкин В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивают, отказываются от взыскания судебных расходов.

Ответчики Брагина Л.В., Брагин Н.И. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще посредством направления заказной почтовой корреспонденции, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с уточненными требованиями согласны.

Представитель ответчика администрации Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по существу уточненных требований не имеют.

Представитель ответчика администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алымова Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алымовой О.В., Алымовой Т.В., Алымовой Н.В., приобрела ? долю жилого дома общей площадью 94,2 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 1740 кв.м по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Павловском отделе БТИ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю <номер> земельный участок общей площадь. 1740 кв. м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит по праву собственности Алымовой Л.А. Последняя без соответствующего разрешения возвела на принадлежащем ей земельном участке пристрой общей площадь 18, 1 кв. м к жилому дому. Согласно техническому заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому возведен общей площадью 18, 1 кв. м, в пристрое размещена кухня площадью 7,3 кв. м., прихожая площадью 3, 8 кв. м., совмещенный санузел площадью 3,6 кв. м. В кухне установлена раковина и выполнена печь. В жилом доме выполнены следующие работы по переустройству: в кухне площадью 6,5 кв. м демонтирована печь, в кухне площадью 6, 4 кв. м демонтирована печь, в кухне площадью 6,9 кв. м. выполнена печь, выполнен шкаф площадью 0, 2 кв. м в перегородке, разделяющей жилую комнату площадью 8,6 кв. м. и коридор площадью 3, 5 кв. м. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми, техническое состояние пристроя работоспособное, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. В соответствии с приложением к указанному техническому заключению пристрой к жилому дому по <адрес> в <адрес> возведен без нарушения градостроительного проектирования. Из технического заключения <номер> следует, что противопожарные расстояния (разрывы) от объекта защиты, расположенного по <адрес>, до иных объектов соответствуют правилам противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за Алымовой Л.А. право собственности на возведенный к жилому дому по <адрес> в <адрес> пристрой общей площадью 18, 1 кв. м.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за каждым, Брагиным Н. И., Брагиной Л.В., зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 46, 5 кв. м., расположенную в <адрес>. Также на кадастром учете стоит <адрес> в <адрес> павловского района общей площадью 66, 4 кв. м, в связи чем суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и выделить в изолированную <адрес> общей площадью 66, 4 кв. м долю жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащую истцам по праву общей долевой собственности.

В связи с тем, что истцом Алымовой Л.А. был возведен пристрой, ее доля в выделяемой квартире составляет 23/50 долей, доли остальных сособственников равны и составят по 9/50 долей у каждой, на основании чего суд признает за Алымовой Л.А. право на 23/50 доли, за каждой, Алымовой О.В., Алымовой Н.В., Алымовой Т.В., право на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 66, 4 кв. м.

Судебные издержки суд относит на счет истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алымовой Л.А., Алымовой О.В., Алымовой Н.В., Алымовой Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 112, 9 кв.м.

Признать за Алымовой Л. А. право собственности на пристрой общей площадью 18, 1 кв. м, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 112, 9 кв.м.

Выделить в изолированное помещение – <адрес> площадью 66, 4 кв. м долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

Признать за Алымовой Л. А. право на 23/50 доли, за каждой, Алымовой О. В., Алымовой Н. В., Алымовой Т. В., право на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 66, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено октября 2019 года.