Решение по делу № 2-494/2016 от 04.02.2016

К делу № 2-494/2016

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                     Ермолаевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситник С.Г. к Макаренко С.В., ПАО «Сбербанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ24» и Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ситник С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право собственности на автомобиль № с идентификационным номером (VIN) и номером кузова: № года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, а также снять ограничения на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

Согласно иску истец приобрел данный автомобиль у ответчика Макаренко С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 140 000 рублей, передав эту сумму при заключении договора ответчику Макаренко С.В., однако сразу не зарегистрировал сведения о своем праве собственности в соответствующем реестре ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с таким заявлением в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по КК, однако в принятии заявления Ситнику С.Г. было отказано в связи с введением запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю (далее – ХРО УФССП по КК).

После истец узнал, что данные постановления вынесены в связи с наличием у ответчика Макаренко С.В. задолженности перед ответчиками ПАО «Сбербанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ24» в рамках соответствующих исполнительных производств, возбужденных значительно позже вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Макаренко С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после чего транспортное средство передал истцу. Через несколько месяцев ответчик узнал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. При этом, данные производства возбуждены уже после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, полученные от этой сделки денежные средства частично были потрачены на погашение задолженности перед банками в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик Макаренко С.В. на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи знал о наличии кредитной задолженности, поэтому специально заключил этот договор, чтобы банк не смог обратить взыскание на этот автомобиль. Фактически сделка купли-продажи совершена позже, на что указывает позднее обращение истца в органы ГИБДД с заявлением о внесении сведений о себе как о новом собственнике автомобиля. Таким образом, данная сделка является недействительной, а собственником автомобиля является ответчик Макаренко С.В.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ24» и ХРО УФССП по КК в судебное заседание не явились, в деле имеются повестки с отметками о вручении их ответчикам.

Вместе с тем, представители АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ24» представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец должен был в течение 10 суток с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать за собой право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, однако подал соответствующее заявление через год, что свидетельствует о недействительности сделки ввиду ее мнимости.

Представитель ХРО УФССП по КК представил исполнительные производства, в рамках которых введен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, где взыскателями являются ответчики банки по настоящему делу, а должником ответчик Макаренко С.В.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из исковых требований следует, что истец лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, поскольку судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия с этим транспортным средством для последующего обращения взыскания на этот предмет.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец обоснованно обратился в суд к истцу и ответчикам, поскольку данной нормой закона урегулирован порядок рассмотрения гражданский дел об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста либо об исключении его из описи.

Кроме того, поскольку ответчики ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ24» категорически возражают против признания факта перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу, а в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов его защиты, суд полагает возможным рассматривать соответствующее требование Ситник С.Г. в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика Макаренко С.В. по договору купли-продажи за 140 000 рублей, передав эту сумму при заключении договора этому ответчику. Это обстоятельство следует из самого договора, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6), а также объяснений истца и ответчика Макаренко С.В., пояснившего в судебном заседании, что действительно заключал указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и получил деньги за машину в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что объяснения сторон по гражданскому делу в силу положений ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по гражданскому делу.

Более того, в подтверждение приобретения права собственности на автомобиль истец представил страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в дело (л.д. 10-12).

Из ответа государственного инспектора МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК Ямина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что последнему отказано в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в связи с запретами на совершение таковых, объявленными судебными приставами-исполнителями (л.д. 9).

К ответу истец приложил также выкопировку из базы данных ГИБДД об ограничениях на совершение регистрационных действий (л.д. 16), не оспоренную сторонами, согласно которой ограничения наложены: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № в рамках производства № № в рамках производства № № в рамках производства № № в рамках производства № №

Согласно представленным ответчиком ХРО УФССП по КК исполнительным производствам, копии постановлений о возбуждении которых приобщены к материалам дела, следует, что они возбуждены в отношении должника - ответчика Макаренко С.В.: ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ24», ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Таким образом, все указанные выше запреты на регистрационные действия наложены судебным-приставом исполнителем в рамках представленных в судебное заседание исполнительных производств.

Кроме того, согласно постановлениям судебного пристава ХРО УФССП по КК Дудукчанова А.Д., копии которых приобщены к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного автомобиля в рамках исполнительных производств в интересах взыскателей ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Альфа-Банк».

Из представленной выкопировки из базы данных ФССП России исполнительных производств, также не оспоренной сторонами, следует, что в отношении ответчика Макаренко С.В. не имеется каких-либо исполнительных производств, помимо указанных выше (л.д. 21-22).

Таким образом, судом достоверно установлено, что все исполнительные производства в отношении должника Макаренко С.В. возбуждены после заключения договора от 10.03.2014, соответственно запреты судебного пристава-исполнителя в рамках этих производств наложены также позже этой даты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов. При этом, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований не представили никаких доказательств в подтверждение своих возражений, тогда как такая обязанность возложена на них ст. 56 ГПК РФ.

Более того, никто из ответчиков не заявлял встречных требований о признании недействительным вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя стороны и не лишены права заявлять такие требования в отдельном исковом заявлении.

Сомнения ответчиков относительно действительности сделки связаны лишь с поздним, по их мнению, обращением истца в органы ГИБДД с заявление о регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки, созданной исключительно для создания видимости передачи права собственности на автомобиль с целью избежать обращения взыскания на это транспортное средство в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец пояснил в судебном заседании, что желает пользоваться спорным автомобилем, однако лишен такой возможности в настоящее время по причине запрета на совершение в отношении этого имущества запрета на регистрационные действия.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» любые механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение 10 суток после их приобретения.

Однако, действующей законодательство не содержит такого основания прекращения права собственности граждан на транспортные средства, как нарушение вышеуказанного срока регистрации последних. Это нарушение влечет лишь административную ответственность, однако не может лишить права собственности собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах оспариваемое ответчиками право собственности истца на вышеуказанный автомобиль и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом, дает суду основание для признания за Ситник С.Г. этого права в судебном порядке.

При этом, в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, наложенного в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░24» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                       ░░░░░