Решение по делу № 33-5990/2020 от 25.06.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5990 (2-1844/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филобоковой Е. А. к Филобокову А. В., Филобокову Е. А., нотариусу Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. об отстранении от наследства недостойного наследника и разделе имущества, по частной жалобе Филобоковой Е.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что письменным завещанием от 21.03.2003 ФИО3, её дедушка, равными долями завещал своей матери - ФИО4 и брату - Филобокову А. В. все свое имущество. 24.06.2018 ФИО3 умер. Доверенностью от 21.07.2018 ФИО4 и Филобоков А. В. уполномочил совершать действия по оформлению их наследственных прав Филобокова Е. А.. 13.08.2018 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом между нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. и гражданином Филобоковым Е. А. № №. 17.09.2019 ФИО4 умерла. При составлении договора доверительного управления нотариус Краснова Н.В. не связывалась с наследником Филобоковым Д.А., не уведомляла его о намерении заключить с Филобоковым Е.А. договор доверительного управления, не запрашивала и не получала от Филобокова Д.А. его согласия на заключение договора доверительного управления с Филобоковым Е.А. Доверитель по указанной выше доверенности от 20.07.2018 ФИО4 умерла 17.09.2019, однако нотариус ответила отказом на требования прекратить продление договора доверительного управления с Филобоковым Е.А. Филобоков Е.А. фактически завладел переданным ему имуществом, уменьшает и перераспределяет по своему усмотрению наследственную массу, лишил истца права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, нарушив жилищные права истца. Просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования, признать договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный 13.08.2018 между нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Н.В. и Филобоковым Е. А. № № недействительным. Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу ВГО Красновой Н.В. выдачу свидетельства о наследстве ФИО3 до разрешения настоящего спора по существу.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

25.05.2020 Филобокова Е.А. повторно обратилась в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего иска, в котором просила суд отстранить Филобокова Е.А. от исполнения договора доверительного управления наследственным имуществом заключенного 13.08.2018 между нотариусом ВГО Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А. №; назначить временным доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО3 - гражданина ФИО10, являющегося представителем Филобоковой Е.А.; приостановить действие договора доверительного управления наследственным имуществом № от 13.08.2018 и всех иных договоров доверительного управления наследственным имуществом ФИО3, заключенных между нотариусом ВГО Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А. в части принятия арендных и иных платежей арендаторами за пользование жилыми и нежилыми помещениями, входящими в наследственную массу, на специальный расчетный счет ИП Филобокова Е.А., открытых согласно указанных договоров доверительного управления наследственным имуществом ФИО3

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Филобокова Е.А. не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные меры. Как указал суд первой инстанции направлены на защиту исключительно интересов Филобоковой Е.А., без учета интересов наследников ФИО3, Филобокова Е.А., а также заявителем не представлены доказательства, что непринятие заявленной ею меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что Филобокова Е.А., является наследником по закону либо по завещанию, что также является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебным актом, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филобоковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.