Решение по делу № 8Г-1471/2022 [88-4599/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4599/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           8 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» к Самсонову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа

по кассационной жалобе Самсонова В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 3 декабря 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Омск») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Самсонову В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осуществляет поставку природного газа ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самсонова В.В. было направлено уведомление о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ проверке объекта газоснабжения ответчика, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при проведении проверки доступ контролеру ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» в жилое помещение ответчиком не предоставлен, начисления за потребленный природный газ с ДД.ММ.ГГГГ произведены по нормативам потребления.

Просит взыскать с Самсонова В.В. задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 425,31 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб., судебные издержки в виде расходов на почтовые отправления в размере 207,64 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 3 декабря 2021 г., исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» удовлетворены.

В кассационной жалобе Самсоновым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» и Самсоновым В.В. заключен договор газоснабжения, лицевой счет №.

Согласно п. 1.1 заключенного договора газоснабжающая организация обеспечивает газоснабжение абонента, а абонент принимает и оплачивает потребляемый газ своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Газ поставляется абоненту, проживающему в жилом помещении, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом ему количестве, только для использования бытовыми газоиспользующими приборами промышленного изготовления, подключенными к сети газоснабжения, установленными по адресу: <адрес>.

В пункте 2.13 договора закреплено, что газоснабжающая организация имеет право проверять показания счетчика газа абонента, контролировать заявленные абонентом характеристики объекта газоснабжения, а абонент обязан обеспечивать представителю газоснабжающей организации возможность проверки работоспособности индивидуального газового счетчика.

В соответствии с п. 4.4 заключенного договора абонент обязан допускать в заранее согласованное с газоснабжающей организацией время в занимаемое жилое помещение работников и представителей газоснабжающей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых работ и производства действий по приостановлению или ограничению подачи газа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» в адрес Самсонова В.В. направило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки объекта газоснабжения, установленного в его жилом помещении, которое получено Самсоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В уведомлении газоснабжающей организацией указано на необходимость обеспечения абонентом доступа в жилое помещение для проведения проверки, а также разъяснено, что в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению плановой проверки сотрудниками, абонент может уведомить об этом по телефону <данные изъяты> или по адресу: <адрес> течение 2-х дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца осуществлен выезд в домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления проверки объекта газоснабжения, однако проверка не проведена по причине отказа собственника домовладения в допуске к оборудованию, что подтверждается соответствующим актом.

Указанные обстоятельства явились основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что Самсонов В.В. был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, однако не допустил представителей поставщика газа для ее проведения, что зафиксировано в акте проверки, указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением газом, применяются правила ст.ст. 539 – 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 23).

В соответствии с пунктом 62 Правил, в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

В своей кассационной жалобе Самсонов В.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате задолженности за потребленный природный газ, указывая, что истцом о предстоящей проверке он извещен не был, поскольку в извещении отсутствовало время ее проведения, акт проведения проверки также не содержит сведений о времени его составления, расчет произведен истцом произвольно, надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленного природного газа по нормативам потребления коммунальных услуг за спорный период основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании материального закона.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова В.В. – без удовлетворения.

Судья: