Решение по делу № 33-30252/2023 от 24.08.2023

Судья Федорова А.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Никол Е. А. к Шишкову О. А., Иноземцевой Т. М., администрации городского округа <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, признании недействительными постановлений органа местного самоуправления и соглашений о перераспределении земельных участков, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о площади и границах земельных участков, образованных путём перераспределения, и внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по встречным исковым заявлениям Шишкова О.А. и Иноземцевой Т.М. к Никол Е.А. и администрации городского округа <данные изъяты> о признании добросовестными приобретателями,

по апелляционным жалобам Шишкова О.А., Иноземцевой Т.М. и администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Кирсановой С.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Никол Е.А. по доверенности и ордеру – адвоката Швецовой Н.А.,

установила:

Никол Е.А. обратилась в суд с основным иском к Шишкову О.А., Иноземцевой Т.М., администрации г/о <данные изъяты> и КУИ администрации г/о <данные изъяты>, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:153; признании недействительными постановлений органа местного самоуправления и соглашений о перераспределении земельных участков; признании недействительными сведений ЕГРН о площади и границах земельных участков, образованных путём перераспределения, и внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков; установлении местоположения границ земельного участка и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти её матери Брацун Н.Д., умершей <данные изъяты>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:153 площадью 958 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, за <данные изъяты> 25. Государственная регистрация прав истца произведена. Земельный участок площадью 958 кв.м ранее принадлежал матери истца на основании постановления главы администрации Братовщинского сельского Совета от <данные изъяты>, границы, отображены на плане от <данные изъяты>, согласованы со смежными землепользователями,    выдано свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты>, границы участка отражены на планах-приложениях к постановлению и к свидетельству о праве собственности на землю с указанием площади, метрических данных о границах участка, его конфигурации, расположении по отношению к смежным земельным участкам, в том числе участкам ответчиков. По границе участка установлен забор. Постановлением главы администрации Братовщинского сельского округа от <данные изъяты> согласовано размещение жилого дома и хозблока на земельном участке, Брацун Н.Д. построен хозблок, проведено электричество. Сведения о правах Брацун Н.Д. зарегистрированы в ЕГРН. После смерти матери истец вступила в права наследования, подала <данные изъяты> заявление нотариусу о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, произвела регистрацию своих прав на участок в ЕГРН. Сведения о правах истца, как ранее и её матери - Брацун Е.А., на земельный участок с КН 50:13:0050415:153 имеются в ЕГРН, истец является титульным собственником участка. В конце 2021 года было обнаружено, что проход к земельному участку истца закрыт, установлены ворота, снесён забор, и её земельный участок с расположенным на нём хозблоком присоединён к смежным земельным участкам ответчиков. Впоследствии истцу стало известно, что её земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:153 администрацией был передан в собственность ответчиков в порядке перераспределения как земель, государственная собственность на которые не разграничена, были приняты оспариваемые постановления об утверждении схем расположения образуемых участков и заключены соглашения о передаче в собственность ответчиков этих участков, сведения об образованных в порядке перераспределения земельных участках внесены в ЕГРН. Земельные участки площадью 390 кв.м и площадью 296 кв.м, переданные администрацией в порядке перераспределения в собственность ответчикам, не являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, эти земельные участки образованы из принадлежащего истцу земельного участка с КН 50:13:0050415:153, в связи с чем постановления и соглашения о перераспределении земельных участок являются незаконными, не создающими правовых последствий, приняты и заключены с нарушением требований закона, со злоупотреблением ответчиками правом, с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.

Иноземцева Т.М. предъявила в суд встречное исковое заявление к Никол Е.А. и администрации г/о <данные изъяты> о признании её добросовестным приобретателем земельного участка с КН 50:13:0050415:1726 площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, и сохранении сведений ЕГРН без изменений.

Требования мотивированы тем, что земельный участок Никол Е.А. с КН 50:13:0050415:153 расположен в другом месте, другой части <данные изъяты>, имел <данные изъяты>, не граничит с участком Иноземцевой Т.М., все документы на участок истца поддельны. Иноземцева Т.М. является добросовестным приобретателем, участок приобретён у органа местного самоуправления путём перераспределения за плату, обременений и прав третьих лиц при сделке не выявлено, проверку документов и чистоту сделки осуществляли сотрудники администрации, никаких сомнений документы не вызывали. Присоединённый участок много лет имел заброшенный вид, никто не пользовался им, ограждение этого участка состояло из заборов соседних участков, данный участок находится на первой линии по <данные изъяты>, а представленные документы с ориентирами нахождения по <данные изъяты> за <данные изъяты>, 25 к данному участку не подходят. Дом Росс С.Н. <данные изъяты> находится в другом конце улицы на расстоянии 90 м от места расположения участков сторон. При приобретении земельного участка путём перераспределения за плату были совершены все действия, свидетельствующие о добросовестности истца по встречному иску, был осмотрен участок, после регистрации сделки данный участок был огорожен. Имеются сомнения в добросовестности истца по первоначальному иску при принятии наследства, Никол Е.А. не предприняла мер от правопритязаний каких-либо лиц, не уведомила администрацию о намерении установить границы земельного участка, кроме того, какое-то лицо после смерти наследодателя от имени умершего человека внесло изменения в ЕГРН по непонятным основаниям, в результате был изменён адрес нахождения наследственного имущества и дата возникновения права собственности на него. По основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с КН 50:13:0050415:1726 площадью 810 кв.м и сохранить сведения ЕГРН без изменений.

Шишков О.А. предъявил в суд встречное исковое заявление к Никол Е.А. и администрации г/о <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с КН 50:13:0050415:1723 площадью 1 466 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, и сохранении сведений ЕГРН без изменений.

В обоснование требований приведены доводы, аналогичные доводам встречного иска Иноземцевой Т.М.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования основного иска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Шишков О.А., Иноземцева Т.М. и администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никол Е.А. – адвокат Швецова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом мнения представителя Никол Е.А. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никол Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:153 площадью 958 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Данный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти матери - Брацун Н.Д., умершей <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Братовщинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена перерегистрация права Брацун Н.Д. на земельный участок площадью 958 кв.м по фактическому пользованию, находящийся в селе Братовщина, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, пунктом 2 постановлено изъять свидетельство <данные изъяты>, выданное по постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Границы земельного участка площадью 958 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, за <данные изъяты> отображены на плане границ от <данные изъяты>.

Границы указанного земельного участка площадью 958 кв.м согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается протоколом установления границ от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, выданному Пушкинским Райкомземом на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок площадью 958 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Брацун Н.Д. Границы земельного участка отображены на плане-приложении к свидетельству.

Постановлением главы территориальной администрации Братовщинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> было согласовано размещение жилого дома и хозблока Брацун Н.Д. на земельном участке общей площадью 958 кв.м в <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

На основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> сведения о правах Брацун Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:153 площадью 958 кв.м зарегистрированы <данные изъяты> в ЕГРН, кадастровый номер присвоен <данные изъяты>.

Как усматривается из уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от <данные изъяты>, Пушкинским отделом Росреестра по <данные изъяты> произведено исправление технической ошибки в записях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:153 в части указания даты начала права - исправлено на 1998-05-28, описание местоположения земельного участка исправлено на «за <данные изъяты> 25», почтовый адрес ориентира «<данные изъяты>, Пушкинский р-он, <данные изъяты>, за <данные изъяты> 25».

В соответствии со справкой нотариуса от <данные изъяты>, рег. <данные изъяты>, на основании заявления истца от <данные изъяты> было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> Брацун Н.Д. По свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:153.

Из представленной выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривается, что Иноземцевой Т.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050415:443, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>.

Постановлением администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 810 кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 296 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 514 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050415:443, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией г/о <данные изъяты> и Иноземцевой Т.М. заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по которому в собственность Иноземцевой Т.М. передан земельный участок площадью 810 кв.м по указанному выше адресу, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:443 площадью 514 кв.м, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 296 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 2.1 соглашения определена плата за увеличение площади в размере 326 344,44 рубля.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:1726 площадью 810 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, образованный в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:443 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, <данные изъяты> произведена регистрация права собственности Иноземцевой Т.М. на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Шишкову О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:292 площадью 1 076 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>.

Постановлением администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 466 кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности Шишкова О.А., площадью 1 076 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050415:292.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты>», от имени которого выступал КУИ администрации г/о <данные изъяты>, и Шишковым О.А. было заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по которому в собственность Шишкова О.А. передан земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:1723 площадью 1 466 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:292 площадью 1 076 кв.м, находящегося в частной собственности Шишкова О.Г., и земельного участка площадью 390 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена плата за увеличение площади земельного участка в размере 429 785,50 рубля.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:1723 площадью 1 466 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, образованный путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:292 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, <данные изъяты> произведена регистрация права собственности Шишкова О.А. на данный земельный участок.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геосервис».

Из заключения следует, что экспертом произведён внешний осмотр земельных участков, геодезические измерения, сформирован ситуационный план земельных участков, площадь земельного участка Иноземцевой Т.М. составила 806 кв.м, площадь земельного участка Шишкова О.А. – 1 708 кв.м. Экспертом установлено, что земельный участок Никол Е.А. с кадастровым номером 50:13:0050415:153 частично расположен в границах земельного участка Иноземцевой Т.М. с кадастровым номером 50:13:0050415:1726 и частично в границах земельного участка Шишкова О.А. с кадастровым номером 50:13:0050415:1723. Экспертом составлен план границ земельного участка Никол Е.А., разработанный с учётом планов и сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 50:13:0050415:443 и кадастровым номером 50:13:0050415:292.

Экспертом разработан вариант исправления данного несоответствия, которым предусматривается установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:153 площадью 922 кв.м, исключение из ЕГРН сведений о площади и границах земельных участках ответчиков по основному иску с кадастровым номером 50:13:0050415:1726 и кадастровым номером 50:13:0050415:1723 и восстановления в ЕГРН ранее имевшихся сведений о площади земельных участков Иноземцевой Т.М. - 514 кв.м и Шишкова О.А. – 1 076 кв.м (составлены каталоги координат). Произведено наложение фактических границ земельных участков ответчиков, на границы по сведениям ЕГРН, на границы земельного участка истца с КН 50:13:0050415:153 по планам на л.д. 22, 24, установлена площадь наложения. Также представлено дополнительное заключение с каталогами координат наложений земельных участков.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананин Н.В., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал сделанные им в заключении выводы, показал, что местонахождение земельного участка Никол Е.А. было определено с учётом планов земельного участка, данных о его привязке к соседним участкам, особенностей конфигурации этого участка, нахождения на нём строения Никол Е.А. Газопровода, на который ссылалась сторона ответчика, на местности им не обнаружено, исследований в данной части не проводилось.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положениями статей 304, 301 ГК РФ установлены способы защиты прав собственника, в том числе, путём требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и путём истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 117 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Из смысла приведённых норм права следует, что только собственнику земельного участка принадлежит право распоряжения им, в том числе путём перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 60 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что органом местного самоуправления в порядке перераспределения в качестве земель, государственная собственность на которые не разграничена, был перераспределён земельный участок, не относящийся к таким землям, учитывая, что было произведено перераспределение земельного участка, ранее предоставленного органом местного самоуправления в собственность граждан, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Никол Е.А. по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шишкова О.А. и Иноземцевой Т.М.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судом признаны недействительными постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 810 кв.м и от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 466 кв.м в целях заключения соглашений о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку они приняты с нарушением положений статей 209, 218, 260 ГК РФ, статьи 39.28 ЗК РФ и с нарушением прав истца Никол Е.А. как собственника земельного участка, в связи с чем признаны недействительными и соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с отсутствием законных оснований для их заключения.

Как следствие, суд пришёл к выводу о недействительности сведений в ЕГРН о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050415:1726 и 50:13:0050415:1723 и о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади данных земельных участков по варианту заключения эксперта Ананина М.В.

Суд пришёл к выводу о том, что образование за счёт земельного участка Никол Е.А. земельных участков Иноземцевой Т.М. с кадастровым номером 50:13:0050415:1726 площадью 810 кв. м и Шишкова О.А. с кадастровым номером 50:13:0050415:1723 площадью 1 466 кв.м нарушает права истца по основному иску.

Требование Никол Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения у Иноземцевой Т.М. - земельного участка площадью 296 кв.м и у Шишкова О.А. - земельного участка площадью 390 кв.м, присоединённого в порядке перераспределения, и площадью 242 кв.м самовольно запользованного участка, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что земельный участок Никол Е.А. выбыл из владения помимо её воли, после смерти Брацун Н.Д., умершей <данные изъяты>, истец вступила в права наследования, подав <данные изъяты> заявление нотариусу о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, произвела регистрацию своих прав на участок в ЕГРН, узнав о нарушении прав, обратилась в суд о их защите, данные целенаправленные действия Николь Е.А. бесспорно свидетельствуют о том, что она не желала, чтобы ответчики распоряжались её земельным участком, и что ответчики действовали неправомерно вопреки и помимо воли истца.

Требование об установлении границ земельного участка истца площадью 922 кв.м согласно описанию местоположения границ, приведённых в варианте заключения эксперта, подлежит удовлетворению, поскольку основано на приведённых нормах права, подтверждено материалами дела, при этом ответчиками ходатайств о составлении других вариантов установления границ не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Иноземцевой Т.М. и Шишкова О.А. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:1726 площадью 810 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:1723 площадью 1 466 кв.м соответственно, сохранении сведений ЕГРН без изменений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и соглашения являются недействительными, поскольку не основаны на законе, приняты с нарушением требований закона, не соответствуют и противоречат волеизъявлению Никол Е.А., нарушают её права.

Судом указано, что имеет место прямое нарушение требований закона со стороны администрации и КУИ, действовавших вопреки законным интересам Никол Е.А.

При этом, администрация располагала сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:153 органом местного самоуправления был предоставлен в собственность граждан, и его структурными подразделениями были выданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Как усматривается из заявления Иноземцевой Т.М., поданного в суд при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, ей было известно, что земельный участок, находящийся в пользовании Брацун Н.Д., был запущен, забор из сетки рабицы разломан, на участке имеется сарай, к заявлению приобщена фототаблица, из которой усматривается наличие забора.

Согласно акту осмотра земельного участка площадью 810 кв.м от <данные изъяты>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН 50:13:0050415:443 площадью 514 кв.м и земельного участка площадью 296 кв.м., земельный участок площадью 296 кв.м частично огорожен забором.

Также согласно данным акта осмотра земельного участка площадью 1 466 кв.м от <данные изъяты>, образуемого в результате перераспределения земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1 076 кв.м и земельного участка площадью 390 кв.м, указанный земельный участок площадью 390 кв.м частично огорожен забором, и на нём расположена хозяйственная постройка.

Таким образом, при наличии признаков и осведомлённости о том, что присоединяемые участки не являются землями, государственная собственность на который не разграничена, истцы по встречному иску, действуя исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам других лиц, обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении им земельного участка истца в порядке перераспределения, при этом они не могли не знать о том, что испрашиваемый ими земельный участок имеет владельца, огорожен забором и на нём находится надворное строение.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела в контексте с приведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, последовательность действий сторон, суд пришёл к выводу, что из представленной в ходе рассмотрения дела совокупности доказательств с очевидностью следует, что приобретая земельный участок, истцы по встречным искам не приняли всех возможных мер по выяснению данных о наличии либо отсутствии прав иных лиц на земельный участок, не проявили той степени заботливости, разумной осмотрительности и осторожности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняли необходимых мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о предмете договора.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что поведение истцов по встречному иску нельзя признать добросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов приобщённого гражданского дела <данные изъяты>, Никол Е.А. <данные изъяты> обратилась в суд иском о защите нарушенного права, признании недействительными актов и сделок, принятых и заключенных ответчиками, по ходатайству истца запрошены и <данные изъяты> поступили материалы по перераспределению земельных участков, <данные изъяты> подан уточнённый иск о признании недействительными постановлений и соглашений о перераспределении, определением от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения, и <данные изъяты> по настоящему делу был подан уточненный иск о восстановлении нарушенного права и признании недействительными постановлений и соглашений о перераспределении.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкова О. А., Иноземцевой Т. М. и администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: