Решение по делу № 22-1465/2024 от 20.06.2024

****

Дело № 22-1465/2024 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2023-002173-09 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Балашова А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Хохловой У.А.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Рахманова Д.А.,

защитника – адвоката Чудакова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахманова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Чудакова А.Б. на приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2023 г., которым

Рахманов Д.А., ****, судимый:

- 30 декабря 2019 г. Гусь - Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рахманову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со 2 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Рахманова Д.А. и в его защиту адвоката Чудакова А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Рахманов Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений имущества Потерпевший №1, во втором случае - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оба преступления совершены **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рахманов Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рахманов Д.А. (с учетом дополнений) считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование приводит признанные судом смягчающие обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, ссылается, что к административной ответственности не привлекался, был официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, потерпевшей ущерб возмещен, и она претензий не имеет, просила строго не наказывать, кроме этого, ****; до окончания испытательного срока по первому приговору у него оставалось 6 месяцев; считает, ****, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, что не сделано и влечет отмену приговора; просит о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо смягчении наказания;

- адвокат Чудаков А.Б. в защиту интересов осужденного сообщает, что сторона защиты не оспаривает приговор по существу, согласна с юридической квалификацией действий Рахманова, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности и последствий, положительных характеристик как со стороны полиции, так и от жителей дома, наличия в действиях осужденного совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, его последующего поведения, связанного с добровольным возмещением ущерба, с учетом позиции потерпевшей, полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что повлекло бы изменение вида исправительного учреждения в отношении Рахманова либо его условное осуждение; просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, назначить Рахманову наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Чудаков дополнительно сообщили о наличии в деле ходатайства потерпевшей о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое не рассмотрено в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, защитник просил о наказании, не связанном с лишением свободы, в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Круглова Н.Е. с приведением доводов считает ее несостоятельной, просить приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Рахманова по каждому из преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

В суде первой инстанции Рахманов от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рахманова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и подтверждены осужденным после их оглашения.

Из показаний обвиняемого Рахманова установлены обстоятельства, при которых **** около 2-3 часов ночи знакомый Свидетель №1 предложил зайти к его (Свидетель №1) подруге, проживающей на **** он с Свидетель №10 согласились, Свидетель №10 остался на улице, а он и Свидетель №1 прошли в квартиру, полагал, что последний в ней ранее бывал; находясь в прихожей, он (Рахманов) с целью хищения взял мобильный телефон, «чесночницу», стеклянный корабль, с которыми вышел из квартиры, во дворе дома корабль у него выпал и разбился, «чесночницу» он оставил рядом с мусорным контейнером; находясь вблизи ****, Свидетель №1 сообщил, что нашел в сумке из квартиры кошелек с банковскими картами, по его (Рахманова) просьбе отдал их ему, понимал, что на них могут быть деньги; привел сведения о том, что двумя полученными от Свидетель №1 банковскими картами **** расплачивался в магазине ****, приобретая спиртное, сигареты, угощал спиртным компанию ребят у магазина, оплата картами не требовала введения пин-кода, поскольку он оплачивал товар стоимостью до **** руб., передавал банковские карты знакомому Свидетель №4 для оплаты бензина, но оплата не прошла.

Признательные показания осужденного суд с учетом требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, были проверены в ходе проверки на месте с участием Рахманова на следствии, оснований для самооговора с его стороны не установлено, показания согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, среди которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что **** она слышала, что кто-то ходит в квартире, около 6 час. на мобильный телефон ей приходили звонки от номера ****, около 7 час. она обнаружила нарушение порядка в квартире, на кухне не было ее женской сумки с кошельком и 2 - мя банковскими картами **** на ее имя, с которых были списаны денежные средства: с одного счета – в размере **** руб., со второго - **** руб., на общую сумму **** руб.; привела время списания денег, номера своих банковских счетов, сообщила также о пропаже из коридора квартиры хрустального декоративного корабля стоимостью **** руб., глиняного горшка стоимостью **** руб., мобильного телефона марки **** стоимостью **** руб., всего на сумму **** руб.;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что они отмечали день рождения **** **** во дворе их ****, около 22 час. они **** **** ушли спать, на следующий день около **** час. обнаружили беспорядок в квартире, пропажу мобильного телефона марки ****, которым он пользовался, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ****, сумки **** с находящимися в ней двумя банковскими картами ****, с которых были списаны деньги в сумме **** руб., пропали также декоративный корабль из горного хрусталя, глиняный горшок, о чем они сообщили в МО МВД России «Гусь – Хрустальный»;

- показания свидетеля Свидетель №6 о праздновании **** **** в доме ****, наутро **** сообщила, что их обокрали;

- показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах **** ****, ****, на следующий день в 6 час. 30 мин. **** узнала, что их обокрали, в связи с чем вызвали полицию;

- показания свидетеля Свидетель №8 о приобретении им в конце августа 2022 г. в **** за стоимость не дороже **** руб. без документов мобильного телефона марки «**** место приобретения указать не смог, в который установил свою сим-карту **** и которым пользовался;

- показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении имущества ****, она же подтвердила, что в **** по соседству с теми проживает девушка **** которая встречается с Свидетель №1;

- показания свидетеля Свидетель №10, подтвердившего, что Свидетель №1 предложил ему и Рахманову пойти к его подруге на ****, они согласились, дожидался тех у калитки, Рахманов и Свидетель №1 отсутствовали минут 10, когда вернулись, у кого - то из них видел женскую сумку, у кого - то объемную вазу;

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, в соседней квартире проживают ****, с **** дома не ночевала, Свидетель №1 мог зайти к ней без приглашения;

- показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что **** около 4 час. 50 мин. у магазина **** видел знакомых Рахманова и Свидетель №1, Рахманов показывал ему две банковские карты ****, говорил, что те краденые, оплатил с их помощью спиртное и сигареты; когда он (Свидетель №4) отвозил Рахманова домой, тот отдал ему банковскую карту, на которой имелось имя собственника карты – ****, решил оплатить при помощи карты заправку автомобиля, однако карта оказалась заблокирована;

- заявление Потерпевший №1 в МО МВД России «Гусь – Хрустальный» от **** с сообщением о краже из квартиры;

- протокол осмотра места происшествия от **** – ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят след пальца руки;

- заключение эксперта **** о том, что указанный след папиллярного узора пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Рахманова;

- заключение специалиста от **** о стоимости похищенных у потерпевшей предметов на дату их кражи;

- протокол осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого осмотрены выписки и справки **** по двум банковским счетам потерпевшей Потерпевший №1 (на которые оформлены банковские карты), в числе которых операции **** с 4 час. 40 мин. по 5 час. 51 мин. на суммы ****;

- протокол выемки от **** у Свидетель №8 мобильного телефона марки ****;

- протокол осмотра от **** данного телефона с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она подтвердила его принадлежность ей и кражу телефона;

- вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Рахмановым преступлений, судом установлены правильно и с достаточной полнотой. Приговор мотивирован, каких - либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Похищенное имущество и его принадлежность потерпевшей, размер снятых с ее банковских счетов денежных средств при помощи двух похищенных банковских карт не оспариваются. Стоимость похищенного имущества определена из показаний потерпевшей, соотнесенных с заключением специалиста от **** о цене предметов на дату их кражи, сведений из протокола осмотра мобильного телефона, который был продан Свидетель №8, показаний последнего о стоимости его приобретения и использовании. Оснований сомневаться в этой стоимости судебная коллегия не видит. Размер похищенных денежных средств с банковских счетов установлен аналогично не только из показаний Потерпевший №1, но и по результатам осмотра сведений из ее мобильного телефона, по выписке банка о движении денежных средств по счетам.

К имуществу Потерпевший №1 в ее квартире, а также находящимся на ее двух банковских счетах по банковским картам денежным средствам Рахманов какого - либо отношения не имел, банковские карты оформлены на имя потерпевшей, т.е. чужого для него человека, и осужденный это осознавал, при этом по обоим преступлениям он действовал с целью хищения, руководствуясь корыстным мотивом, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По второму преступлению Рахманов воспользовался денежными средствами потерпевшей при оплате товара в магазине с помощью ее банковских карт, бесконтактным способом, поэтому квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 153.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение.

Суд мотивировал в приговоре свое решение об исключении из обвинения Рахманова по обоим преступлениям вмененного тому в ходе предварительного следствия признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; при этом были учтены размер стоимости похищенного, состав семьи потерпевшей, размер ее дохода, имущественное положение, значимость похищенных вещей по первому преступлению. Это решение суда сторонами не оспаривается, принято с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным правовая квалификация действий Рахманова по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Учитывая обстоятельства совершения Рахмановым первого преступления, упоминание Свидетель №1 при изложении обстоятельств его совершения не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Подобных сомнений в отношении Рахманова в ходе судебного разбирательства не установлено. Из материалов дела следует, что **** не имелось. Доводы осужденного в жалобе о том, что основанием для назначения подобного рода экспертизы является обвинение в совершении тяжкого преступления, основаны на ошибочном понимании закона.

Исходя из преступлений, за совершение которых Рахманов осужден, для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, **** не требовалось.

Поэтому ссылки осужденного на существенное нарушение уголовно – процессуального закона являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Рахманову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме приведенных выше сведений о личности осужденного учтено, что он к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции и представителем общественности по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ****, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

**** (о чем сообщает Рахманов), само по себе смягчение наказания не влечет.

Мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21 декабря 2006 г. № 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч. 1 ст. 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, решение этого вопроса является прерогативой суда.

Таким образом, те сведения, на которые ссылается сторона защиты, без внимания суда не оставлены. Каких - либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания Рахманову, но не установленных судом, а имеющихся в деле и не учтенных на момент вынесения приговора, правомерно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми, как основанными на материала дела и отвечающих требованиям закона, соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу исполнены.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе иных вопрос: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия ходатайства потерпевшей об изменении Рахманову категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на менее тяжкую – средней тяжести, суд обязан был разрешить данный вопрос (при наличии к тому оснований). Вынесение по нему решения в ходе судебного разбирательства (до приговора) законом не предусмотрено. Поэтому ссылки стороны защиты о существенном нарушении уголовно – процессуального закона в связи нерассмотрением в ходе судебного разбирательства ходатайства потерпевшей от применении к Рахманову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными.

Разрешая данный вопрос, суд в силу закона не связан с мнением потерпевшей по нему, правомерно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупность которых не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты выводы суда не опровергают. Добровольное возмещение Рахмановым материального ущерба, причиненного в результате преступлений, повлияло и на размер назначенного ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому без внимания не оставлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Рахмановым в период испытательного срока по приговору суда от 30 декабря 2019 г., поэтому независимо от размера оставшегося испытательного срока условное осуждение подлежало отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров, чтобы обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за преступление, а также исполнение того наказания, которое ранее было назначено Рахманову приговором суда, но не исполнено. Наряду с этим с учетом длительности прошедшего испытательного срока и соблюдения осужденным возложенных на него обязанностей к назначенному по последнему приговору наказанию Рахманову присоединена лишь часть не отбытого им наказания, а именно: из 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору от 30 декабря 2019 г. подлежащими реальному исполнению судом признаны 2 года 3 месяца.

Правила назначения наказаний, предусмотренные УК РФ как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а окончательно – по совокупности приговоров судом исполнены.

С учетом применения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ вопрос о применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом обоснованно не решался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Рахманову наказание отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно строгим оно не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализировано, поэтому оснований для его смягчения не видит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей разрешены верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Соблюдение принципов состязательности, обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. на защиту Рахманова, гарантированы.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия полагает приговор изменить по иному основанию, что не повлечет ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не исполнены, что влечет изменение приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в числе доказательств виновности Рахманова суд сослался как на допустимые доказательства на показания свидетеля – **** Свидетель №5, данные им в ходе судебного разбирательства, а также на то, что он подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, кроме этого, на показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 129 - 133). Однако с этим выводом согласиться нельзя. Из материалов уголовного дела следует, что **** Свидетель №5 **** не исполнилось 16 лет. Он был допрошен в присутствии законного представителя Свидетель №6 (т. 3, л.д. 174), но без участия педагога или психолога, тогда как ч. 1 ст. 191 УПК РФ предусмотрено, что при проведении допроса с участием несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, участие педагога или психолога обязательно. Данные требования УПК РФ судом не были исполнены, педагог либо психолог при допросе Свидетель №5 не участвовал, поэтому показания н/летнего свидетеля в суде не могут быть признаны полученными в соответствии с порядком, установленным уголовно – процессуальным законом. При допросе данного свидетеля в ходе предварительного следствия требования УПК РФ были исполнены.

Кроме этого, суд сослался как на доказательство виновности Рахманова на показания Свидетель №1, которые тот дал при допросе в качестве свидетеля по делу, в отсутствие защитника и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что Свидетель №1 по уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела в отношении него **** выделены в отдельное производство (т. 3, л.д. 67 - 69), поэтому использование его показаний в качестве свидетеля по делу не в полной мере отвечает положениям УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности Рахманова на приведенные выше доказательства, что однако не умаляет доказанность виновности осужденного в совершении преступлений иными допустимыми доказательствами, приведенными судом в приговоре. Других нарушений закона по уголовному делу не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2023 г. в отношении Рахманова Д.А. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности Рахманова Д.А. на показания свидетеля – несовершеннолетнего Свидетель №5, данные в суде, и на подтверждение им показаний в ходе предварительного следствия в полном объеме после их оглашения; на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 129 - 133).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рахманова Д.А. и адвоката Чудакова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              **** В.В. Великанов

Судьи              ****      А.С. Балашов

**** Т.В. Вершинина

****

****