Решение по делу № 33-37712/2023 от 23.10.2023

Судья: Кулькова И.С. дело № 33-37712/2023УИД 50RS0028-01-2023-000507-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3313/2023 по иску Гучевой (Белгаровой) Н. Б. к ООО                       «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Гучева (Белгарова) Н.Б. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, признании п. 6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> ничтожным, взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств - 292 995 руб., штрафа в размере 50% от цены иска - 146 325 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств - 114 343 руб., штрафа в размере 50% от цены иска - 57 172 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Белгаровой Н.Б. и АО «Рольф» Ф. «С.-Запад» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля марки KiaOptima. При оформлении договора купли-продажи автомобиля одновременно были заключены два договора: договор «LuxuryIII» <данные изъяты> с ООО «Ринг-Сити» на сумму 200 000 руб. и договор «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» на сумму 307 650 руб. (15 000 рублей цена абонентского обслуживания и 292 650 рублей цена за выдачу независимых гарантий). <данные изъяты> истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. От ответчика ООО «М-Ассистанс» на банковскую карту истца поступили денежные средства - 14 655,18 руб. в размере абонентского обслуживания. От ответчика ООО «Ринг-Сити» на банковскую карту истца поступили денежные средства - 85 675,40 в размере абонентского обслуживания. До настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме истцу не возвратили. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» просят об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Гучевой (Белгаровой) Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Гучевой (Белгаровой) Н.Б. и АО «Рольф» Ф. «С.-Запад» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля марки KiaOptima, 2019 года выпуска, стоимостью 1 758 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи от <данные изъяты> между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S», включающий условия абонентского и опционного (независимая гарантия) договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (приложение к договору); опционный - права требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии (приложение «Продленная гарантия» к договору), и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии (приложение «Оплата кредита» к договору).

Цена абонентского обслуживания - 15 000 руб., цена опционного обслуживания - 292 650 руб. Договор заключен на 60 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В этот же день между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор «Luxury III» <данные изъяты>, включающий условия абонентского договора: абонентский договор предусматривал право получения следующих услуг: вызов аварийного комиссара, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуации автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, трезвый водитель, юридическая консультация по недвижимости, подменный автомобиль, такси, подменный автомобиль на время гарантийного ремонта, мобильныйшиномонтаж, мойка авто, доставка авто на ТО, диспетчерская служба.

Цена абонентского обслуживания - 200 000 руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S» в пользу ООО «М-Ассистанс» уплачена денежная сумма - 307 650 руб.; по договору «Luxury III» <данные изъяты> в пользу ООО «Ринг-Сити» - 200 000 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

ООО «М-Ассистанс» уведомило истца о расторжении договора и возвратил Гучевой (Белгаровой) Н.Б. часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, перечислил на счет истца денежную сумму - 14 655,18 руб., в остальной части возврата денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь ООО «РИНГ-Сити» в ответ на обращение истца возвратил Гучевой (Белгаровой) Н.Б. часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, перечислило на счет истца денежную сумму - 85 657,40 руб., в остальной части возврата денежных средств ООО «РИНГ-Сити» отказал, ссылаясь на аналогичные положения Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания п. 6.4 Договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> ничтожным. При этом исходил из того, что условия, указанные 6.4 Договора, а именно «при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором» противоречат закону и ущемляет права истца, поскольку истец вправе в любое время отказаться от договора.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд на основании статей 307, 425, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Ринг-Сити» в счет оплаты по договору «Luxury III» <данные изъяты> денежную сумму - 114 343 руб. (200 000 руб. – 85 675,40 руб.); с ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты по договору «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> «Gold-S» - 292 995 руб. (307 650 руб. – 14 655,18 руб.).

Учитывая, что факт нарушения права истца со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных договоров и потребовать возврата денежных средств, верно исходил из того, что на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено.

Судебная коллегия полагает, что у заключенных договоров какая-либо потребительской ценность для истца отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности противоположной стороны, включившей в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судебной коллегией как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи