Решение по делу № 11-7/2015 от 26.05.2015

Дело № 11-7/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль                      22 июля 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Владимир, отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Прохоровой О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчиков Прописцова А.В. и       Прописцовой Т.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Прописцову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска, сослалось то, что *** около 17 час. 40 мин. Прописцов А.В. умышленно повредил автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Сухову А.В., с которым был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» ### от *** г.. По условия данного договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. В рамках указанного договора принадлежащий Сухову А.В. автомобиль направлен на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В.. В соответствии с заказ-нарядом сумму причиненного вреда в размере *** руб. страховая компания выплатила в полном объеме. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.07.2013 г.         Прописцов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду совершения им данного деяния в состоянии невменяемости. На основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать денежные средства в сумме *** руб.

Определением от 30.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прописцова Т.А..

Согласно письму Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир с 03.06.2015 г. Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере *** руб..

Ответчик Прописцов А.В. иск не признал, указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку транспортное средство повреждено им в состоянии невменяемости, о чем имеется вынесенное в отношении него Суздальским районным судом Владимирской области постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера.

Ответчик Прописцова Т.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что для возложения на нее ответственности за причиненный ее сыном материальный вред оснований не имеется, так как о наличии у ее сына психического расстройства ей стало известно только в мае 2013 г. при рассмотрении уголовного дела после проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. До этого момента поведение сына не свидетельствовало о наличии у него какого-либо психического заболевания. В 2010 г. сын получил травму, после которой некоторое время был замкнутым, считал себя неполноценным. Данное состояние она расценила как депрессию. После выздоровления, сын стал вести прежний образ жизни. Какие-либо основания полагать о наличии у сына психического заболевания, отсутствовали.

Третье лицо Сухов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарнтия» просит решение отменить, указывая на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, суд не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на трудоспособное лицо, совместно проживающее с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости и только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, однако не ставило вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что матерью Прописцова А.В. является Прописцова Т.А., о чем представлено свидетельство о рождении ###, выданное Садовым сельским Советом Суздальского района Владимирской области *** г. (л.д. 59).

Вступившим в законную силу 21.10.2013 г. постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 10.09.2013 г. Прописцов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. К Прописцову А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Постановлением установлено, что *** г. около ### час. Прописцов А.В., находясь в гараже гаражного кооператива п. Садовый Суздальского района, умышленно нанес топором не менее 5 ударов по крыше, один удар по заднему ветровому стеклу и один удар по задней левой фаре автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ###, причинив ему механические повреждения. Тем самым, своими противоправными действиями причинил Сухову А.В. значительный материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 48 - 50).

Согласно справке Бюро № 7 - филиала ФКУ «ГБМСЭ по Владимирской области» серии ### от 17.11.2014 г. Прописцов А.В. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок с 01.12.2014 г. по 17.11.2015 г..

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» № 465 от 08.03.2013 г., составленного по результатам проведенной в отношении Прописцова А.В. судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Прописцов А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у подэкспертного, ориентировочно с 2010 г. признаках заболевания.

Установлено, что 15.06.2012 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и        Суховым А.В. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ### по риску ущерб, о чем представлен полис        ###.

21.01.2013 г. Сухов А.В. обратился к истцу и извещением о повреждении транспортного средства.

По данным заказ-наряда официального дилера Hyundai ИП Лаукар Т.В.         ### от 21.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет *** руб..

Платежным поручением № ### от *** г. ОСАО «РЕСО-Гаратния» перечислило ИП Лаукарту Т.В. денежные средства в размере *** руб. как оплату по счету ### за ремонт на СТОА.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантии» на Прописцова А.В., поскольку в момент причинения повреждений принадлежащему Сухову А.В. автомобилю, Прописцов А.В. находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 10.09.2013 г..

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на мать Прописцова А.В., Прописцову Т.А., суд первой инстанции верно руководствовался нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельства, что Прописцовой Т.А. было известно о наличии у сына психического заболевания, но она не ставила вопрос о признании его недееспособным. При этом суд учел пояснения Прописцовой Т.А. в судебном заседании о том, что сын окончил среднюю школу - 9 классов, имел хорошую успеваемость, обучался в ПТУ, с 18 лет имел водительское удостоверение, работал в должности водителя, спиртными напитками не злоупотреблял, ранее к административной и уголовной ответственностям не привлекался. Оснований предполагать о наличии у него психического заболевания, у нее не имелось. В 2010 г. после травмы шеи сын где-то в течение полугода пребывал в депрессивном состоянии, однако, в дальнейшем его психическое состояние улучшилось, и он вернулся к прежнему образу жизни. До возбуждения в отношении Прописцова А.В. уголовного дела, он на учете у психиатра не состоял, за медицинской помощью к нему также не обращался. Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств умышленных действий Прописцовой Т.А. по сокрытию наличия у Прописцова А.В. психического расстройства и уклонению от признания его недееспособным, суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья верно отклонил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий            С.В. Дворникова